Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2379/24 по делу N А60-42438/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-42438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

по делу N А60-42438/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винсара" (ИНН 6623132616, ОГРН 1196658071961)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" города Богдановича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винсара" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Винсара") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2023 N РНП-066/06/104-2558/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" города Богдановича (далее - МБУ ДО "ДШИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Свердловского УФАС России от 19.07.2023 N РНП-066/06/104-2558/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что доказательств нарушения заказчиком обязательств, указанных в п.3.3 Контракта, ООО "СК "Винсара" не представлено; материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выявленные подрядчиком "несоответствия" действительно грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Мировое соглашение между ООО "СК "Винсара" и МБУ ДО "ДШИ", утвержденное судом в рамках дела N А60-44725/2023, не может являться таким доказательством, т.к. стороны добровольно отказались от взаимных требований друг к другу, производство по делу было прекращено. По мнению апеллянта, подрядчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта, действуя по своей воле самостоятельно принял решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого решения в соответствии с гражданским законодательством.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 МБУ ДО "ДШИ" (заказчик) в единой информационной системе была размещена информация о проведении закупки "Капитальный ремонт помещения N 42 МБУ ДО "ДШИ" г. Богдановича, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Ленина, д.16 (Архитектурно-строительные решения)". Номер закупки 0862300041822000095.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 N ИЭА1, по итогам проведенного электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства победителем было признано ООО 2СК "Винсара".

После опубликования протокола подведения итогов от 27.05.2022 между МБУ ДО "ДШИ" г. Богдановича и ООО "СК "Винсара" 07.06.2022 был заключен муниципальный контракт N 08623000418220000950001 на капитальный ремонт помещения N 42 МБУ ДО "ДШИ" г. Богдановича, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Ленина, д. 16 (архитектурно-строительные решения) (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.06.2023. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик разместил в единой информационной системе 30.06.2023.

12.07.2023 заказчик в лице МБУ ДО "ДШИ" на основании части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе направил в Свердловское УФАС России заявление о внесении сведений об ООО "СК "Винсара" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки и рассмотрения обращения МБУ ДО "ДШИ", Управлением 19.07.2023 принято решение о включении сведений об ООО "СК "Винсара", а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (далее - Реестр, РНП).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "СК "Винсара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.06.2023 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик разместил в единой информационной системе 30.06.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 30.06.2023, что не оспаривается антимонопольным органом и заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчиком выполнены и его действия можно считать надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление заказчика о принятом решении произведено, решение подрядчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.07.2023.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик 12.07.2023 направил в антимонопольный орган заявление о включении ООО "СК "Винсара" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30 июня 2023 года, основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужили обстоятельства не исполнения заказчиком условий указанного контракта, а именно: при исполнении обязательств по договору подрядчиком были обнаружены факты несоответствия проектной документации с действующим объектом капитального ремонта и дополнительные работы (увеличение слоя штукатурки поверхности стен внутри здания, пробивка вентиляционных отверстий, разборка и устройство стяжки полов). При этом, работы на объекте велись сразу тремя организациями одновременно в одном помещении, что значительно затрудняет ход выполнения работ на объекте.

При рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе представители заказчика пояснили, что изменение состава и объема работ не было согласованно сторонами ввиду непредставления со стороны заинтересованного лица необходимых документов, в том числе локально-сметного расчета на дополнительные виды работ.

По результатам рассмотрения заявления заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) ООО "СК "Винсара" при исполнении контракта и наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, поскольку у подрядчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, то в процессе исполнения обязательств по Контракту неоднократно возникала необходимость внесения изменений в проектную документацию (далее - ПД). Данные изменения являлись существенными, инициатором которых выступал подрядчик в результате выявления в ПД неточностей, что повлияло на сроки выполнения работ (производство работ приостанавливалось, очередность выполнения работ нарушалась, сроки начала выполнения отдельных видов работ отодвигались до момента предоставления Заказчиком изменений в ПД со штампом "В производство работ") (увеличение слоя штукатурки поверхности стен внутри здания, пробивка вентиляционных отверстий, разборка и устройство стяжки полов).

Однако, Заказчиком до настоящего времени не направлено в адрес Подрядчика ни одного изменения в проектно-сметную документацию.

В свою очередь, Заказчиком неоднократно направлялись ответные письма о согласовании дополнительных работ, например, по устройству пола в зале, дополнительные работы на Объекте в рамках 10% от стоимости контракта с условием предоставления Подрядчика локально-сметных расчетов на дополнительные работы, не смотря на то, что у Подрядчика отсутствует обязанность в предоставлении проектно-сметной документации, поскольку это является прямой обязанностью Заказчика.

Подрядчик же выполнял дополнительные работы, без которых результат эффективности объекта капитального ремонта не был бы достигнут, и эти работы выполнялись только с устного согласования заказчика, администрации города Богданович и представителей строительного контроля.

При этом Заказчик уклонялся от согласования дополнительных работ (в виде выдачи проектных решений и сметной документации на дополнительные объемы и виды работ), направляя в адрес подрядчика письма о нарушении подрядчиком сроков и неисполнении контракта.

Согласование внесения изменений в самую затратную часть контракта - материалы (шумозащитные панели), которые составляют 30% от цены контракта производилось заказчиком около четырёх месяцев, что подтверждается письмами N 47-НТ от 12.08.22, N 152 от 17.08.22, N 32 от 01.08.22, N 107-НТ от 27.09.22, N 181 от 13.10.22, N 164-НТ от 26.10.22, N 173-НТ от 01.11.22, N 199 от 09.11.22, несмотря на то, что контракт заключался всего на два месяца.

Также Заказчиком было направлено письмо N 151 от 17.08.22 в адрес подрядчика об обнаружении нестыковок в проекте и просьбой о демонтаже металлических конструкций, выполненных подрядчиком по проекту на входе в помещение, так как проектом не учтена разность высот полов, а по нормам доступной среды для людей с ограниченными возможностями на входе в помещение не должно быть ступеней.

Кроме того, заказчик просит выполнить дополнительные работы за пределами срока действия контракта, а именно 12 апреля 2023 года в адрес подрядчика поступило письмо N 48 о необходимости выполнения дополнительных работ по новому проектному решению (подготовка кровли для установки вентилятора дымоудаления, а именно сделать основание; узел прохода через кровлю, т.к. данные работы являются общестроительными).

При этом, кроме нового проектного решения заказчик не направил подрядчику сметную документацию на испрашиваемые работы, обещая в устной форме заплатить за работы.

Подрядчиком было направлено письмо (N 196-НТ от 14.04.23) о готовности выполнить сметные расчеты, но ответа (одобрения данного письма) от заказчика также не было получено.

07.04.2023 г. состоялось собрание руководителей подрядных организаций с представителями заказчика и строительного контроля, в протоколе которого указано, что заказчиком вновь уточняются проектные решение, но изменения в ПСД до расторжения контракта не предоставлены.

Таким образом, существенные изменения проектной документации, инициатором которых выступал заказчик в результате выявления в ПД неточностей, повлияло на сроки выполнения работ (производство работ приостанавливалось, очередность выполнения работ нарушалась, сроки начала выполнения отдельных видов работ отодвигались до момента предоставления Заказчиком изменений в ПД со штампом "В производство работ"); без надлежащей документации выполнение работ являлось невозможным, подрядчик мог продолжать выполнение работ по контракту только после предоставления заказчиком исправленной документации (с устранением замечаний).

Как верно указано судом, основной причиной неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки являлось выявленные подрядчиком несоответствия ПД, которые необходимо было урегулировать с заказчиком.

Заказчиком же содействие в урегулировании данного вопроса не оказано, изменения в проектную документацию в связи с выявленными в ней недостатками подрядчику не оказано.

Вместе с тем, подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно демонтаж устройства полов, отсыпка полов щебнем толщиной 25 см до уровня проектных отметок, увеличение толщины штукатурки стен до 12 см (ПСД предусмотрено 2 см), установка опорных подушек под балки для установки светотехнического оборудования, усиление металлоконструкций под сценой в количестве 3 тонны.

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 6 744 699,60 рублей и дополнительные работы на сумму 2 051 109,60 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, в том числе исполнения заказчиком своих обязательств, долгого согласования им внесения изменений в более затратную часть контракта, отсутствия возможности продолжать работы без надлежащей документации, а также ввиду отсутствия приемки заказчиком уже выполненных работ, необходимости выполнения работ, которые не предусмотрены контрактом, вследствие чего подрядчик посчитал невозможным дальнейшее исполнение контракта, суд первой инстанции сделал верное суждение, что ООО "СК "Винсара" были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, более того, ООО "СК "Винсара" выполнило работ на сумму восемь миллионов рублей, что составляет более 60% от цены контракта.

При этом, учитывая, что отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, суд первой инстанции правильному пришел к выводу, что со стороны заявителя отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вместе с тем, возражения ООО "СК "Винсара" и представленные им в антимонопольный орган документы, указывающие на причины отказа от исполнения контракта, комиссией Управления не исследовались, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для оценки наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности, что исключает применение к обществу меры ответственности в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Свердловского УФАС недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-42438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева