Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53446/19

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-123768/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шустрова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-123768/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Шустрова Николая Валентиновича

(ОГРНИП 307770000561530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустров Николай Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.11.2018 г., 109 500 руб. пени за период с 05.03.2019 г. по 17.05.2019 г., а также о взыскании пени в размере 1 % от суммы долга с 18.05.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, 09.07.2019 г., от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 83 644 руб. 18 коп. суммы обеспечительного платежа, 124 500 руб. пени за период с 05.03.2019 г. по 28.05.2019 г., 35 966 руб. 92 коп. пени за период с 28.05.2019 г. по 09.07.2019 г., а также с 09.07.2019 г. пени в размере 1% по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.08.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 644 руб. 18 коп. обеспечительного платежа, 16 046 69 коп. неустойки. а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, не согласен с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров субаренды от 27.11.2017 г., от 01.11.2018 г., в соответствии с которыми истец (субарендатор) принял от ответчика (арендатора) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 93,4 кв.м., комнаты N 2, N 3, N 4 и часть комнаты N 1, из них торговая площадь 48 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Сущевский вал д. 23.

По условию сделки (п.3.4. договора) истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб.

Как указал истец, дополнительным соглашением от 27.02.2018 г. договор был сторонами расторгнут, а 29.02.2019 г. помещение возвращено из субаренды.

Как указал истец, по условию пункта 3.4.1. договора обеспечительный платеж возвращается в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты окончания (расторжения) договора.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца остаток обеспечительного платежа и пени за нарушение сроков возврата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, уведомление о возмещении стоимости коммунальных услуг по договору субаренды от 01.11.2018 г., счета на оплату, счета-фактуры, расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 381.1, 1102 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3.2. договора возмещение коммунальных и текущих эксплуатационных расходов, в суммы арендной платы не включены, и оплачиваются субарендатором на основании отдельного счета, выставляемого арендатором в течение 5 дней с момента получения счета. Возмещение коммунальных услуг рассчитывается пропорционально доли занимаемой площади по договору от суммы затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, выставляемые поставляющей организацией.

Согласно п.3.4. договора под обеспечительным взносом понимают денежные средства, перечисляемые субарендатором арендатору в депозит и являющиеся средством обеспечения исполнения субарендатором любых предусмотренных договором и/или действующим законодательством обязательств, в том числе возникающих у субарендатора обязательств по возмещению убытков и оплате штрафных санкций в случае причинения субарендатором ущерба помещению (или его части) и/или иному имуществу арендатора, третьих лиц, или нарушение субарендатором обязательств по договору.

Согласно п.3.4.1. договора, если обеспечительный взнос не был засчитан арендатором в счет арендной платы за последний месяц субаренды, арендатор возвращает субарендатору обеспечительный взнос, уменьшенный на величину существующих на дату окончания срока договора задолженностей субарендатора по арендной плате и иным платежам, подлежащим уплате субарендатором в соответствии с настоящим договором в течение трех банковских дней с даты окончания срока (дату расторжения) договора.

В случае отсутствия задолженностей субарендатора по арендной плате и иным платежам, обеспечительный взнос возвращается арендатором в полном объеме в течение трех банковских дней с даты окончания (расторжения) договора.

В силу п.3.5. договора обязательства субарендатора по оплате любых платежей арендатору считаются исполненными надлежащим образом в день поступления соответствующей суммы денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендатора.

По смыслу п.3.6. договора арендатор вправе в любое время и без дополнительного согласования с субарендатором зачесть обеспечительный взнос (или его соответствующую часть) в оплату любой из указанных выше сумму (не выплаченных ему субарендатором в установленный договором срок) и/или в возмещение убытков, причиненных указанными нарушениями. Арендатор направляет письменное уведомление субарендатору с приложением обоснования, документального расчета.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования спорного договора субаренды, стороны договорились о том, что обеспечительный взнос или его часть удерживается в счет любого невыплаченного платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив соглашение о расторжении договора, акт возврата помещения из аренды, установил, что стороны только подтвердили факт возврата помещения и его состояние. В остальной в части исполнения договора стороны не проводили акт сверки расчетов, конечное сальдо не устанавливали.

Так, установив отсутствие оплаты субарендатором задолженности по коммунальным платежам, истец произвел удержание суммы обеспечительного взноса в сумме 83 644 руб. 18 коп., оставшуюся часть платежа - 66 355 руб. 82 коп. возвратил платежным поручением N 6201 от 28.05.2019 г.

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Учитывая изложенное, не принимается довод истца о том, что ответчик не предпринимал действий по возврату обеспечительного платежа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ субарендатор не представил доказательств оплаты коммунальных платежей в соответствии с п.3.2. договора, т.е. исполнения договора надлежащим образом, контррасчет не направил. В связи с чем условия п.7.1.7 договора о начислении штрафа являются не применимыми в сложившейся ситуации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-123768/19 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шустрова Николая Валентиновича (ОГРНИП 307770000561530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (ОГРН 1027739146412 ИНН 7710161911) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев