Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 14АП-9771/19

г. Вологда

30 октября 2019 г.

Дело N А05-17617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Худякова Константина Леонидовича и финансового управляющего Шукюрова Вилаята Гусейновича Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-17617/2017,

установил:

Худяков Константин Леонидович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирилюк В.Н.

Финансовый управляющий должника 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее - Общество; ООО "ТрансДорПроект") по исполнению обязательств за должника перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) по кредитному договору от 07.05.2014 N 1448001/0143 на сумму 1 582 413 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 1 582 413 руб. 42 коп.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принимая спорные платежи в счет исполнения обязательств должника, Банк получил имущество (дебиторскую задолженность) должника, которой не вправе был распоряжаться ни должник, ни третье лицо, данные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу, а не кредитору. В данном случае Обществом исполнено личное поручение должника по перечислению денежных средств Банку, соответственно рассматриваемое перечисление денежных средств является ничтожной сделкой. Полагает, что о злонамеренном поведении Банка и Общества свидетельствует то, что платеж целенаправленно совершен по реквизитам счета "невыясненные" в обход счета должника, совершение расходных операций по которому было заблокировано в связи с признанием должника банкротом.

Также с апелляционный жалобой на указанный судебный акт обратился Худяков К.Л. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что предположения о возможной реализации имущества по высокой цене нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам. По мнению Худякова К.Л. Банк и должник согласовали перечисление средств в обход конкурсной массы, Банк не имел права зачислять денежные средства должника в счет погашения задолженности по кредиту в нарушение очередности.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шукюровым В.Г. и Банком 07.05.2014 заключен кредитный договор N 1448001/0143, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 08.05.2019 под 15,5 % годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека.

Сторонами 07.05.2014 заключен договор N 1448001/0143-4 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1448001/0143 от 07.05.2017, передает в залог Банку жилой дом и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 557,3 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 29:04:020518:133.

Определением суда от 01.08.2018 требования Банка в размере 1 582 413 руб. 42 коп., в том числе 1 560 000 руб. долга, 22 413 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре N 1448001/0143-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2014.

Общество платежными поручениями от 13.12.2018 N 316 и от 13.12.2018 N 317 перечислило на счет должника, открытый в Банке, 1 582 413 руб. 42 коп.

Согласно уведомлению Банка от 20.12.2018 N 048-32-09/2253 задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 N 1448001/0143, заключенному с должником, погашена в полном объеме, плательщик - Общество.

Таким образом, данными платежами погашена основная задолженность и проценты по кредитному договору, также имеющие природу основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Оплата Обществом реестровой задолженности за должника по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, платежи совершены при злоупотреблении правом, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, следовательно, оспариваемые платежи повлекли нарушение очередности погашения требований кредиторов должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Судом установлено, что потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет реализации имущества должника существенно больше размера оспариваемых финансовым управляющим платежей, и в данном случае он не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при реализации заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела решению об оценке от 18.01.2019 стоимость здания составляет 9 300 000 руб. Указанная стоимость определена финансовым управляющим на основании справки ООО "Проф-Оценка" N 1255/1-19рс.

Доказательств иной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, ни финансовым управляющим, ни Худяковым К.Л. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателей, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-17617/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Худякова Константина Леонидовича и финансового управляющего Шукюрова Вилаята Гусейновича Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Худякова Константина Леонидовича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев