Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-42079/23 по делу N А56-122735/2022

Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-122735/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Правилова В.А.: представителя Потапова Р.В. по доверенности от 09.03.2022;

- от Федорова Е.Г.: представителя Чубарова С.П. по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Правилова Василия Анатольевича о привлечении Федорова Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студия Дизайна Мебели",

УСТАНОВИЛ:

Правилов Василий Анатольевич 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Дизайна Мебели" (далее - ООО "Студия Дизайна Мебели") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление Правилова В.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление Правилова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Студия Дизайна Мебели" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Правилов В.А. 10.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Федорова Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Студия Дизайна Мебели" в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 заявление Правилова В.А. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-122735/2022/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия Дизайна Мебели" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 по обособленному спору N А56-122735/2022/суб.2 в удовлетворении заявления Правилова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Правилов В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2023 по обособленному спору N А56-122735/2022/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует её бумажному варианту; суд первой инстанции рассмотрел заявление Правилова В.А. на неделю ранее назначенной им даты судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 жалоба Правилова В.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

До начала судебного заседания:

- от Правилова В.А. 31.01.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством об истребовании дополнительных документов;

- от Федорова Е.Г. поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 05.02.2024 суд апелляционной инстанции:

- перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- назначил судебное разбирательство по заявлению Правилова В.А. о привлечении Федорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Студия Дизайна Мебели" на 11.03.2024;

- предложил Федорову Е.Г. представить правовую позицию по заявлению Правилова В.А. о фальсификации доказательств; представить подлинники договора подряда от 22.01.2019 и акта от 01.08.2020 N 1.

06.02.2024 от Федорова Е.Г. поступил отзыв на заявление, а 07.03.2024 - правовая позиция по ходатайству о фальсификации доказательств с дополнительными документами, среди которых: копия соглашения о намерениях от 18.12.2018, копия акта от 26.12.2019 N 22, письмо МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, копия письма об уточнении платежа, копия акта сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "УПТК "Меркурий" на 31.12.2019; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62; копия карточки счета 62.01, копия карточки счета 60.

Протокольным определением от 11.03.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 01.04.2024.

В судебном заседании представитель Правилова В.А. поддержал доводы заявления и ходатайства о фальсификации доказательств. Представитель Федорова Е.Г. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении оригиналов: договора подряда от 22.01.2019; акта от 01.08.2020 N 1; договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от 22.10.2019 N 22102019 с приложениями приложения N 1 и N 2.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Правиловым В.А. ходатайство о фальсификации доказательств - договора подряда от 22.01.2019 и акта от 01.08.2020 N 1, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из анализа статьи 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Рассмотрев заявленное Правиловым В.А. ходатайство о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для его удовлетворения не усматривает. Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

При таком положении апелляционный суд отказал Правилову В.А. в проведении химико-технической экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов.

В удовлетворении ходатайства Правилова В.А. об истребовании из налогового органа книг покупок и продаж должника за период 2019-2021 годы, апелляционный суд также отказал, принимая во внимание достаточность документов для разрешения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Федоров Е.Г. является близким родственником бывшего руководителя ООО "Студия Дизайна Мебели" - Федорова Владислава Евгеньевича.

Согласно выписке с расчетного счета Банка Точка ("Открытие") заявителем установлено перечисление должником в пользу Федорова Е.Г денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве займа.

В соответствии с правовой позицией Правилова В.А., вышеуказанная сделка являлась безвозмездной, что свидетельствует о намеренных действиях сторон по выводу ликвидного имуществе общества в предбанкротный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Правилов В.А. полагает возможным привлечь Федорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 500 000 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу приведенных положений извлечение выгоды должно быть систематическим и существенным.

Из приведенных разъяснений следует, что для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Из пояснений заявителя следует, что Федоров Е.Г. является близким родственником бывшего руководителя ООО "Студия Дизайна Мебели" - Федорова В.Е. При этом ООО "Студия Дизайна Мебели" в предбанкротный период совершило перечисление в пользу Федорова Е.Г., которое по утверждению Правилова В.А., являлось безвозмездным. Факт совершения названного перечисления, по мнению Правилова В.А., свидетельствует о том, что Федоров Е.Г. наравне с Федоровым В.Е. являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, Федоров Е.Г. не являлся участником или руководителем ООО "Студия Дизайна Мебели", а сам факт совершения спорного перечисления еще не свидетельствует о том, что ответчик являлся бенефициаром экономической деятельности общества и систематически извлекал прибыль, в связи с чем было бы допустимо его привлечение к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Правилова В.А., один лишь факт перечисления денежных средств в адрес ответчика не может однозначно свидетельствовать о наличии у него фактической возможности контролировать хозяйственную деятельность должника.

Как пояснил представитель ответчика, Федоров Е.Г. не занимал каких-либо управленческих должностей в обществе, не имел полномочий по распоряжению имуществом или денежными средствами должника, а спорное перечисление совершено в оплату заключенного им 22.01.2019 договора подряда на выполнение столярных работ и работ по монтажу на объекте ООО "УПТК "Меркурий" по указанию руководителя проекта.

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- оригинал договора подряда от 22.01.2019, заключенного между ООО "Студия Дизайна Мебели" и Федоровым Е.Г. на сумму 500 000 руб.;

- оригинал акта от 01.08.2020 N 1 на выполнение ответчиком работ для ООО "Студия Дизайна Мебели" на сумму 500 000 руб. по договору подряда от 22.01.2019;

- оригинал договора N 22102019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели, заключенный между ООО "УПТК "Меркурий" и ООО "Студия Дизайна Мебели" на сумму 2 200 000 руб.;

- оригинал технического задания на выполнение работ по изготовлению и сборке "подиума в лектории 1 шт." и "библиотеки (подиум + стеллаж) 1 шт.";

- оригинал спецификации, в которой указан изготовленный товар и его стоимость.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Федоров Е.Г. обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, принимать решения о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Федоров Е.Г. по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не является контролирующим ООО "Студия Дизайна Мебели" лицом, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным в удовлетворении заявления Правилова В.А. о привлечении Федорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Студия Дизайна Мебели" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору N А56-122735/2022/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления Правилова Василия Анатольевича о привлечении Федорова Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Студия Дизайна Мебели" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова