Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-102/24 по делу N А81-11267/2023

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А81-11267/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2024) индивидуального предпринимателя Дубовика Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-11267/2023 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (ИНН: 9705151816, ОГРН: 12177000183926) к индивидуальному предпринимателю Дубовику Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 890400455805, ОГРН: 322890100001778) о взыскании 202 987 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - ООО "Единый долговой центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовику Дмитрию Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Дубовик Д.С., ответчик) о взыскании 202 987 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Дубовика Д.С. в пользу ООО "Единый долговой центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 987 руб. 67 коп. за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубовик Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство исполнено ответчиком, а доводы истца опровергаются актом осмотра приставом автомобильной рамы от 24.05.2022, которую фактически приобрёл ИП Дубовик Д.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Единый долговой центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу N А81-7670/2017 индивидуальный предприниматель Балтажи Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балтажи Ю.Д. (N А81-7670/2017) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключённых между Балтажи Ю.Д. и Кузенко Ю.В., Сбитневым А.Н., Шевченко Н.В., Балтажи Л.В., Дубовиком Д.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017 заявления финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП Балтажи Ю.Д. на сумму 250 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017, в части требований к Дубовику Д.С., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу N А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По результатам продажи имущества Балтажи Ю.Д. посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.08.2021 N 7188319), на основании протокола N РАД-268486 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Балтажи Ю.Д. от 15.10.2021, между Балтажи Ю.Д. в лице финансового управляющего Андреева Ю.В. и ООО "Единый долговой центр" заключён договор цессии от 15.10.2021 N 16 (далее - договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к Дубовику Д.С. по оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- право требование с Дубовика Д.С. транспортного средства (далее - транспортное средство):

Марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200

Регистрационный знак А191СС89

Тип: легковой

VIN:JTMHV05J305017061

Год выпуска:2010

Номер двигателя: 1VD0100682

Номер шасси: JTMHV05J305017061

Номер кузова: отсутствует

Цвет:черный

Рабочий объем (см): 4461.0

Мощность (кВт/л.с.): 173/235;

Согласно пункту 1.3 договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у Дубовика Д.С., цессионарию от цедента переходит право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ) и право на астрент (статья 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Балтажи Ю.Д. на его правопреемника - ООО "Единый долговой центр" по требованию к Дубовику Д.С. о возврате транспортного средства.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-7670/2017 изменён порядок и способ исполнения судебного акта - определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с Дубовика Д.С. в пользу ООО "Единый долговой центр" денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 090 000 руб.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 1 (П) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между ИП Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-7670/2017 изменён порядок и способ исполнения судебного акта - определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с Дубовика Д.С. в пользу ООО "Единый долговой центр" денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 090 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённого 22.04.2015 между ИП Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С., недействительной сделкой, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств уплаты денежных средств в сумме 2 090 000 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им у ИП Балтажи Ю.Д. приобреталась только рама автомобиля, в связи с чем сумма основного долга, с которого начисляются проценты, является завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между ИП Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08. 2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска А81- 7670/2017 VIN WVGZZZ7LZ9D011414, заключенного 13.12.2014 между должником и Кузенко Ю.В.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 12.08.2019 по делу N А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 22.04.2015 между ИП Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С. признан недействительным по причине существенного занижения стоимости (согласно определению от 09.04.2019 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного Дубовику Д.С., на 22.04.2015 составила 2 090 000,00 руб., что в 8,36 раза превышает стоимость, отражённую в договоре купли-продаже), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Балтажи Ю.Д., о чем Дубовик Д.С., по мнению суда, знал или должен был знать.

Судом первой инстанции также указано, что автомобили, приобретённые Кузенко Ю.В. и Дубовиком Д.С., в настоящее время зарегистрированы за ними.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела N А81-7670/2017 ИП Дубовик Д.С. не оспорены.

Ответчик при рассмотрении данного дела доводов о том, что им приобреталась только рама автомобиля, не заявлял.

В таком случае доводы апеллянта направлены на повторное инициирование спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А81-7670/2017 обстоятельства, указание суда первой инстанции на возникновение обязанности ответчика по возврату денежных средств вследствие недействительности сделки является обоснованным.

Определяя период пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 09.08.2022 по 11.10.2023.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 202 987 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ИП Дубовик Д.С. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.01.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-11267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовика Дмитрия Сергеевича (ИНН: 890400455805, ОГРН: 322890100001778) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева