Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17518/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-5795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Телепаевой Раисы Ивановны: представитель по доверенности от 30.05.2018 Пономаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тануйловой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-5795/2019 по заявлению Тануйловой Ольги Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Телепаевой Раисы Ивановны,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Телепаевой Раисы Ивановны (далее также - должник) Тануйлова Ольга Дмитриевна (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований кредиторов задолженности в размере 1 555 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-5795/2019 требования Тануйловой Ольги Дмитриевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Телепаевой Раисы Ивановны в размере 204 972,81 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тануйлова Ольга Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции, отказав кредитору во включении в реестр части заявленных требований, проигнорировал вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с должника взыскано 1 555 000 руб. Податель апелляционной жалобы также указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению должника исключительно в связи с наличием спорной задолженности перед единственным кредитором. Однако, из указанной суммы в реестр требований были включены лишь 204 972,81 руб., что, по мнению кредитора, создает правовую неопределенность.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Телепаева Раиса Ивановна и её финансовый управляющий Ширшов Дмитрий Игоревич просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года Телепаева Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления должник указал, что по состоянию на дату подачи заявления размер денежных обязательств перед кредиторами составляет 1 560 025 руб., что подтверждается решением Батайского городского суда от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018. При этом имеющийся доход не позволяет погасить указанную задолженность в течении непродолжительного период времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-5795/2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) Телепаева Раиса Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

14.05.2019 года Тануйлова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 550 500 руб. В обоснование своего заявления кредитор представил решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с должника в её пользу взысканы 1 555 000 руб. (т. 1 л.д. 21-25)

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-2340/2019 указанное решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N2-1226/2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-30).

Из содержания указанных судебных актов следует, что Тануйлова О.Д. неоднократно передавала в долг Телепаевой Р.И. денежные средства. Наличие заемных правоотношений подтверждается распиской от 23.12.2017, написанной собственноручно Телепаевой Р.И. о том, что на 01.01.2018 её долг составляет перед Тануйловой О.Д. 1 600 000 руб. Суды установили, что ответчик отдал 25.12.2017 денежные средства в сумме 25 000 руб. и 26.03.2018 в сумме 20 000 руб.

При этом, исходя из буквального толкования расписки от 23.12.2017, суды пришли к выводу о том, что указанное в расписке вознаграждение в сумме 283 500 руб. и в сумме 121 500 руб. не подтверждает возникновение между сторонами обязательств по возврату процентов, предусмотренных договоров. Более того, о взыскании процентов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суды установили, что размер непогашенной суммы долга Теплаевой Р.И перед Тануйловой О.Д. составляет 1 555 000 руб. исходя из расчета 1 600 000 руб. - 25 000 руб. - 20 000 руб.

Тануйловой О.Д. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов также приложена справка Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства N 20118/19/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023798051 от 25.02.2019, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 20).

В возражение на заявление кредитора Телепаева Раиса Ивановна указала, что Батайским городским судом Ростовской области не была дана надлежащая оценка доводам должника о безденежности расписки на сумму 1 600 000 руб., доказательствам наличия финансовой возможности предоставления данной суммы в качестве займа.

Телепаева Раиса Ивановна указывает, что не отрицает получение 15.03.2016 займа на сумму 250 000 руб. Потребность в данных денежных средствах имелась у неё ввиду необходимости проведения дорогостоящего лечения. Именно данные обстоятельства послужили основанием указания в расписке на 250 000 руб. номера телефона родственника Телепаевой Раисы Ивановны на случай неблагоприятного исхода лечения.

В отношении займа на сумму 1 350 000 руб., Телепаева Р.И. указывает, что его не получала. Как следует из представленного Тануйловой О.Д. в Батайском городском суде документа, стороны указали лишь на наличие долга без указания правовой природы возникновения обязательства. Из текста документа можно лишь сделать вывод о наличии долга, состоящего из суммы 1 350 000 руб., 2 000 долларов США (зачеркнуто), вознаграждения с июня по декабрь 2015 года в сумме 283 500 руб. и с января по март 2016 года в сумме 121 500 руб. Однако, расписок, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 350 000 руб. либо 2 000 долларов США не представлено. Телепаева Р.И. также указывает, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр в сумме 204 972,81 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Тануйлова О.Д. как на основание требований установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018, вступившим в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальную силу обстоятельств, установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018, на основании которых с Телепаевой Р.И в пользу Тануйловой О.Д. были взысканы денежные средства в сумме 1 555 000 руб., и произвел их переоценку.

Суд первой инстанции, в частности, допустил переоценку обстоятельствам относительно безденежности зама. Так оценив выписку по расчетному счету Тануйловой О.Д., суд первой инстанции указал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общая сумма расходных операций составила 1 185 950 руб., что не соответствует сумме заявленных требований. Согласно справок 2-НДФЛ, доход кредитора за 2013 год составил 326 641,06 руб.; за 2014 год - 320 349,73 руб.; за 2015 год - 57 135,28 руб.; за 2016 - 385 350,91 руб.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требования Тануйлова О.Д. указала, что в мае 2015 года передала должнику 1 350 000 руб. по договору займа, и 15.03.2016 дополнительно передала 250 000 руб. Однако, в выписках по вкладу за период с 10.01.2012 по 30.03.2016 и с 19.02.2013 по 14.06.2018 не отслеживается снятие денежных средств в мае 2015 года в сумме 1 350 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Тануйлова О.Д. представила расписку Телепаевой Р.И. от 01.01.2016 (л.д. 65). В нижней своей части расписка содержит указание на получение займа в сумме 250 000 руб., тогда как в верхней части содержит расчеты, производимые между сторонами, которые, как посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о передаче должника денежных средств в какой-либо сумме.

Суд указал, что между кредитором (работающей в должности врача) и должником (медсестрой) сложились длительные заемные отношения, должник неоднократно брал в долг денежные средства и отдавал Тануйловой О.Д., что подтверждается подлинниками возвращенных расписок, имеющихся у должника. Из представленных возвращенных расписок следует, что займы выдавались на суммы не более 400 000 рублей, из представленных сведений о доходах следует, что указанная сумма займа могла быть реально выдана кредитором, денежных средств в сумме более 1 млн. рублей кредитор на своих счетах не имел и выдать не мог.

При этом каждый раз выдавая заем, Тануйловой О.Д.снимались денежные средства с расчетного счета, так снятие денежных средств происходило 11.10.2012 - в сумме 400 000 рублей; 10.04.2014 - 248 000 рублей (для выдачи займа 200 000 рублей 23.04.2014); 130 000 рублей - выдачи денежных средств февраль -май 2013 перед выдачей денежных средств 200 000 рублей 14.05.2013.

При этом в очередной раз должник взял у кредитора денежные средства в сумме 250 000 рублей, должником произведен частичный возврат денежных средств сумме 45 000 рублей и 27,19 рублей, остаток задолженности составил 204 972,81 рублей. Денежные средства в сумме 250 000 рублей у кредитора имелись, что подтверждается представленными кредитором доказательствами (в том числе сведениями о наличии денежных средств на счете).

Поскольку в выписке по расчетному счету Тануйловой О.Д. не отражено снятие средств на сумму 1 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа в данной части. В отношении расписки от 23.12.2017 (л. д. 68) с текстом: "дана Тануйловой Ольге Дмитриевне в том, что я Телепаева Раиса Ивановна на 1 января 2018 года должна деньги взятые взаймы в сумме 1 600 000 рублей" суд первой инстанции указал, что расписка не соответствует временному периоду выдачи займа. При этом представленная расписка имеет исправления в указании года составления с 2016 на 2017 (л. д. 68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018, в части 1 350 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции при этом, в обоснование переоценки вступившего в законную силу судебного акта, указал, что преюдициальная сила судебного акта не исключает различной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции сослался на определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Вместе с тем, признавая безденежность займа, суд первой инстанции не дал иной правовой оценки условиям расписок либо характеру сложившихся между сторонами правоотношений, а опроверг сам факт передачи денежных средств на сумму 1 600 000 руб.

В свою очередь именно данное обстоятельство (передача денежных средств на сумму 1 600 000 руб.) было установлено решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018 на основании расписки от 1 января 2018 года. Тот факт, что указанная расписка имела в себе исправления даты её составления, не могло быть использовано судом для переоценки установленных обстоятельств, так как о фальсификации данной расписки заявлено не было. При этом даже в случае признания расписки сфальсифицированной в установленном законом порядке, во включении требований Тануйловой О.Д. могло быть отказано лишь после пересмотра решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-А указано, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию средств судебной защиты, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года N 193-О-П).

При этом процессуальное законодательство Российской Федерации относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса фальсификация доказательств и виновность лица в преступлении не будет установлена, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть факт, установленный преюдициально. При этом даже подтверждения установления факта фальсификации этого может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать установленные обстоятельства законными, несмотря на факт фальсификации.

Однако, как указано выше, факт фальсификации расписки от 1 января 2018 года в предусмотренном законом порядке не установлен, а решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018 не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для преодоления законной силы данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы Телепаевой Р.И. о безденежности расписки на сумму 1 600 000 руб. ранее получили оценку в ходе апелляционного обжалования решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-2340/2019 указанные доводы отклонены, так как расписка написана собственноручно Телепаевой Р.И. в подтверждение того, что на 1 января 2018 года она должна денежные средства Тануйловой О.Д. в сумме 1 600 000 руб. Тем же определением была дана оценка и доводам о том, что Батайский городской суд Ростовской области не проверил финансовую возможность истца заключить договор займа. Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, отклонил указанный довод должника, делая выводы о реальности выдачи займа. Суд апелляционной инстанции также учел, что должник в Батайском городском суде признавал долг в сумме 1 600 000 рублей. Учтены показания должника о том, что с 2011 года Тануйлова О.Д. периодически передавала должнику денежные средства различными небольшими суммами, после чего должник возвращал их с начисленными процентами. Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком заявленных доводов о том, что сумма долга в размере 1350000 рублей возникла в результате неправильного зачисления процентов по предыдущим займам.

При этом арбитражный суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и пришел к ошибочным выводам. Фактически судом общей юрисдикции была дана оценка всем тем доводам, которые должником заявлены в арбитражном суде.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено в первую очередь на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018 о взыскании 1 555 000 руб., суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа во включении требований Тануйловой О.Д. на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации при этом неоднократно отмечал, что вступившие в законную силу решения обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. В свою очередь, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Именно в рамках такого обжалования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция включена в Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016.

Таким образом, применение высокого стандарта доказывания в отношении займа, в том числе посредством установления финансовой возможности кредитора и иных обстоятельств, подтверждающих реальность займа, может иметь место лишь при пересмотре решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018 в предусмотренном законом порядке.

Пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), раздел "Практика применения законодательства о банкротстве", подтверждает указанную правовую позицию, согласно которой повышенный стандарт доказывания может быть применен исключительно при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, но не позволяет суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях отсутствия у Телепаевой Р.И. иных кредиторов, кроме Тануйловой О.Д, признание требований обоснованными лишь на сумму 204 972,81 рублей основного долга, опровергало бы выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что займ должнику на сумму 1 350 000 руб. являлся безденежным, не соответствуют преюдициальным обстоятельствам, которые установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N 2-1226/2018, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-2340/2019, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования Тануйловой О.Д. в сумме 1 555 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со справкой Батайского городского отдела судебных приставов от 23.05.2019 по исполнительному производству N 20118/19/61036-ИП о взыскании с Телепаевой Р.И. в пользу Тануйловой О.Д. 1 555 000 руб., в ходе названного исполнительного производства было взыскано и перечислено 27,19 руб.

Однако, указанная справка не может являться относимым доказательством погашения задолженности на сумму 27,19 руб., так как не является платежным документом. В случае представления Тануйловой О.Д. платежных документов, на основании которых возможно будет установить погашение задолженности, соответствующая сумма погашенной задолженности подлежит исключению из реестра финансовым управляющим самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-5795/2019 отменить.

Включить требования Тануйловой Ольги Дмитриевны в сумме 1555000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Телепаевой Раисы Ивановны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева