Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-4331/24 по делу N А72-15664/2023

город Самара

9 апреля 2024 г.

Дело N А72-15664/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.02.2024.

Мотивированное определение от 15.03.2024).

(судья Слепенкова О.А.) о прекращении производства по делу N А72-15664/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Финздрав" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (далее - ООО "АБС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финздрав" (далее - ООО "Финздрав", ответчик) о взыскании 370 000 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.02.2024, мотивированное определение от 15.03.2024) производство по делу прекращено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Валерии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финздрав" о взыскании 370 000 руб. (дело N 72-14286/2022).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Захаровой Валерии Васильевны (ОГРНИП 322732500006606, ИНН 730903373026) к обществу с ограниченной ответственностью "Финздрав" (ОГРН: 1217300000862, ИНН 7327097145) о взыскании 370 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А72-14286/2023 истец ссылался на договор Договор уступки прав требования N 27/07/2022 от 27.07.2022, заключенный между ООО "АБС Групп" и ИП Захаровой Валерией Васильевной, согласно п.п. 1.1 которого Цедент (ООО "АБС Групп") уступает, а Цессионарий (ИП Захарова Валерия Васильевна) принимает права требования в полном объеме по Претензии от 01.07.2022 на возврат ошибочно перечисленных средств к ООО "Финздрав", а именно по платежным поручениям N 1029 от 18.05.2021 на сумму 150 000 рублей, N 1334 от 21.06.2021 на сумму 200 000 рублей, N 2170 от 23.09.2021 на сумму 20 000 рублей.

27.07.2022 Ответчику было направлено Уведомление об уступке прав требования почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения возникшего вследствие неоказания услуг по ранее согласованным обязательствам со стороны ответчика. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что между ООО "АБС Групп" и ООО "Финздрав" были договорные отношения в устной форме, сам договор и акты об оказании услуг не были подписаны сторонами, поэтому третье лицо сочло денежные средства в размере 370 000 рублей в качестве предоплаты как ошибочно перечисленные в адрес ответчика. Требования к ответчику по договору уступки были переданы в полном объеме истцу.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 370 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые и достаточные доказательства, которые свидетельствуют о реально оказанных услугах, в связи с чем отказал в иске.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец ссылался на расторжение 03.10.2023 Договора уступки прав требования N 27/07/2022 от 27.07.2022, что, по его мнению, дает ему право на обращение в суд с исковым заявлением. Истец полагал, что у него возникли убытки в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, истец ссылался на те же обстоятельства и на те же платежные поручения, которые уже были оценены судом в рамках дела N А72-14286/2022.

Между тем, такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелирует с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца с учетом предмета и основания иска с требованиями, заявленными ранее в рамках дела N А72-14286/2022, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 9, 16, 41, 64, 65, 67, 68, 125, 150, 151, 168, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он ранее с иском к ответчику не обращался, поскольку в деле N А72-14286/2022 рассмотрен иск к ответчику, предъявленный индивидуальным предпринимателем Захаровой Валерией Васильевной (цессионарий), получившей требование к ответчику от подателя апелляционной жалобы (цедент) на основании договора уступки требования. Расторжение данного договора уступки требования и возвращение уступленного требования от ИП Захаровой В.В. к подателю апелляционной жалобы не наделяют подателя апелляционной жалобы правом вновь обратиться с этим требованием к ответчику, поскольку данное право уже реализовано ИП Захаровой В.В. (цессионарием) в деле N А72-14286/2022, в связи с чем в результате расторжения договора уступки требования данное требование перешло к подателю апелляционной жалобы от ИП Захаровой В.В. с учетом совершенных последней процессуальных действий, в том числе предъявления данного требования к ответчику в исковом порядке в деле N А72-14286/2022, что в соответствии с ч. 3 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения судом данного требования по иску подателя апелляционной жалобы (постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 10.12.2021 N Ф06-11393/2021 по делу N А65-696/2021, Московского округа от 01.09.2023 N Ф05-20271/2023 по делу N А40-198369/2022, Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 N Ф08-1390/2023 по делу N А25-2939/2022, Уральского округа от 19.04.2022 N Ф09-2506/2022 по делу N А47-428/2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.02.2024, мотивированное определение от 15.03.2024) по делу N А72-15664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов