Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17460/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-45449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдак Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-45449/2018 по заявлению Мазур Игоря Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Игоря Валентиновича,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мазур Игоря Валентиновича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание - 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:24 и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203027:1039, расположенные по адресу: Краснодарский край г.Сочи, ул. Виноградная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-45449/2018 из конкурсной массы должника исключены 1/16 доля земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0203027:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, д. 13; 1/8 доля расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203027:1039, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ул.Виноградная, д. 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайгадак Раиса Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее спорное имущество отчуждалось должником своей дочери в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившим в силу судебным актом. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время должник не проживает в спорном жилом доме, о чем свидетельствуют содержащиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Мазури Игорь Валентинович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Мазур Игоря Валентиновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Мазур Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-45449/2018 в отношении Мазур Игоря Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чермит Аслан Сульверович.

09.04.2019 Мазур Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своих требований должник указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/16 доля земельного участка и расположенного на нем 1/8 доля жилого помещения в жилом доме, по адресу: г.Сочи, ул. Виноградная, д. 13.

Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, в связи с чем, как указывает должник, подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Мазур Игорю Валентиновичу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/8 доля Здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Виноградная, д. 13, общей площадью 163 кв.м.

- 1/16 доля Земельного участка, на котором расположено указанное выше здание (жилой дом), общей площадью 527 кв.м.

Согласно справке о зарегистрированных гражданах в жилом помещении в указанном жилом помещении проживают Мазур И.В. и его семья в составе: Мазур Марии Игоревны (дочь), Мазур Екатерины Игоревны (дочь), Мазур Александра Игоревича (сын). Иное жилое помещение для проживания отсутствует, с учетом чего данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещениям.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за 2016, 2017, 2018 годы (т. 1 л.д. 89-123) свидетельствуют о том, что Мазур И.В. проживает, пользуется указанным жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу г. Сочи, ул.Виноградная, 13, это жилое помещение является единственным пригодным для проживания Мазур И.В. и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:24 и расположенной на нем 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203027:1039, расположенные по адресу: Краснодарский край г.Сочи, ул. Виноградная, д. 13, из конкурсной массы.

Доводы о фактическом проживании должника по иному адресу получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства о проживании Мазур И.В. по иному адресу относятся к периоду до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (до 02.11.2018). При этом доказательств наличия у должника иного жилого помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Представленные в материалы дела доказательства действительно относятся к периоду, который не имеет отношения при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества.

В соответствии с объяснениями от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 71-72) Мазур И.В. указал, что проживает у своей матери по адресу г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 37. При этом Мазур И.В. указывал, что помещение по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, 13, не является его собственностью, собственниками данного имущества являются его дети.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 73) Мазур И.В. указал, что не трудоустроен, а также не имеет какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, не может погасить задолженность перед Сайгадак Р.М.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 74) Мазур И.В. указал, что проживает по место временной работы в Туапсинском р-не на строительном объекте, где работает сторожем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 изложен правовой подход, согласно которому доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Вместе с тем, изложенные выше объяснения были даны Мазур И.В. в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, сами по себе не могут считаться относимыми доказательствами. В частности, должник при даче объяснений мог намеренно вводить пристава в заблуждение в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Более того, указанные выше объяснения были даны Мазур И.В. в период после того, как им был заключен договоры дарения 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:24 и расположенной на нем 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203027:1039 своей дочери Мазур Е.И. При этом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 33-7007/18 данные договоры были признаны ничтожными сделками.

Указанным определением Краснодарского краевого суда установлено, что договоры дарения были заключены Мазур И.В. со своей дочерью умышленно в целях сокрытия принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка от обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - Сайгадак Р.М.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мазур И.В. принимал меры по сокрытию имущества от судебного пристава-исполнителя посредством совершения ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения судебному приставу-исполнителю также давались должником в целях сокрытия данного имущества. При этом, эти объяснения были даны должником до признания ничтожными договоров дарения на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 33-7007/18, что подтверждает их недостоверность, а также направленность на сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признает неотносимыми доказательствами и акты о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 75-82), так как они были составлены до принятия указанного выше определения Краснодарского краевого суда и введения процедуры банкротства по настоящему делу.

В любом случае, в отсутствие доказательств наличия у Мазур И.В. на праве собственности иного имущества, пригодного для проживания, реализация спорных 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:24 и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203027:1039 недопустима. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы указанное имущество как единственное пригодное для проживания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-45449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева