Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17769/22 по делу N А32-45449/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-45449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от Сагайдак Раисы Михайловны: представитель по доверенности от 14.09.2022 Баранов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сагайдак Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-45449/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Игоря Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Игоря Валентиновича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о своей деятельности по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по настоящему делу отчет финансового управляющего принят. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мазур Игоря Валентиновича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сагайдак Раиса Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сагайдак Р.М. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мазур Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 Мазур Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мазур Игоря Валентиновича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чермит Аслан Сульверович, из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 финансовым управляющим Мазур Игоря Валентиновича утверждена Шевцова Наталья Валерьевна, из числа членов ААУ "ГАРАНТИЯ", 410050, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, 117 Б

Финансовый управляющий должника представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В представленном ходатайстве о завершении процедуры и итоговом отчете о ходе проведения процедуры реализация имущества должника финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 114 382,31 рубля.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.05.2019 N 7/10-42-6278 за Мазур Игорем Валентиновичем автотранспортные средства не зарегистрированы.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав от 20.03.2019 N 23-00-4001/5002/2019-0030 Мазур Игорь Валентинович имеет в долевой собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: Россия, край Краснодарский, г Сочи, ул Виноградная, дом 13.

Жилой дом, в котором проживает должник, расположенный по адресу: Краснодарский, г Сочи, ул.Виноградная, дом 13, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, а значит, исключается из конкурсной массы.

По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" (ответ от 28.08.2019 N 2482-1-13) за Мазур Игорем Валентиновичем маломерные суда не зарегистрированы.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мазура Игоря Валентиновича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Мазура Игоря Валентиновича.

Финансовый управляющий указывает на завершение всех ликвидационных мероприятий и невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о завершении процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества осуществлены не в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019 о правах Мазур И.В. на объекты недвижимости, должник имел на праве собственности:

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 13;

1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203027:1039, находящийся на указанном земельном участке.

02.04.2011 должник подарил Щербаковой Людмиле Яковлевне 1/16 доли в праве на земельный участок, сохранив за собой 1/16 доли в праве на него и 1/8 доли на жилой дом. При этом Щербакова Л.Я. в круг сособственников жилого дома не входит и никогда не входила.

08.08.2011 оставшиеся у должника доли (1/16 в земельном участке и 1/8 доли в жилом доме) Мазур И.В. подарил своей дочери Мазур Е.И.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 N 33-7007/18 указанная сделка признана недействительной на основании нарушения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, которыми права Мазур И.В. на 1/16 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом восстановлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 арбитражным судом признана недействительной сделка дарения 1/16 доли в праве на земельный участок между должником и Щербаковой Л.Я., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и от 26.03.2020 вступили в законную силу, не оспорены ни должником, ни финансовым управляющим.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок от 15.09.2022 определение арбитражного суда от 26.03.2020 о применении последствий недействительности сделки - не исполнено.

Имущество, составляющее конкурсную массу, в размере 1/16 доли в праве собственности на земельный участок по прежнему зарегистрировано за Щербаковой Л.Я.

Вместе с тем, финансовый управляющий в отчете о результатах реализации имущества Мазур И.В. указывает, что имущество должника состоит из 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок и подлежит исключению из конкурсной массы как единственной жильё, пользующиеся исполнительским иммунитетом.

Таким образом, сведения отчета противоречат данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), в котором содержится иная информация о составе правообладателей земельным участком.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление об исключении имущества из конкурсной массы подано должником, в котором указано, что право на сохранение от взыскания единственного пригодного для постоянного проживания жилья охватывается 1/8 долей в праве на жилой дом и 1/16 долей в праве на земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах 1/16 доли в праве на земельный участок, подаренная должником по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, формально подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

Между тем, судом первой инстанции какая-либо оценка указанным обстоятельствам не была дана, выводы о невозможности исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, преждевременности выводов суда первой инстанции в указанной части не исчерпаны все возможные способы пополнения конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу N А53-11150/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А32-43172/2020.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве, что кредитором Сагайдак Р.М. предпринимались все необходимые действия по доведению до сведения должника о наличии прав требования к нему. Определением от 22.08.2019 требование Сагайдак Раисы Михайловны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазур Игоря Валентиновича в сумме 859758,09 руб., из них отдельно 172 603, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

На момент совершения сделки (02.04.2011) должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-45449/2018 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Игоря Валентиновича в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В.Николаев Н.В. Шимбарева