Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1223/24 по делу N А50-24726/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-24726/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

по делу N А50-24726/2023

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.01.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийнокоммунальная служба "Речник" (ОГРН 1125903001388, ИНН 5903097105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1065903037375, ИНН 5903072421)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийнокоммунальная служба "Речник" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору от 01 февраля 2021 года N 17/21 по аварийному обслуживанию инженерных сетей, договору N 106/21 от 01 октября 2021 года на техническое обслуживание и (содержание) и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома за ноябрь 2021 года, за период с января по февраль 2022 года, 2 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 28.09.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

23.11.2023 от ответчика ООО "УК "Альтернатива" поступило заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 33 000 руб. задолженность, 5 432 руб. 27 коп. проценты (до уточнения исковых требований). При этом, возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года (резолютивная часть от 18.01.2024) судом принято признание ООО "УК "Альтернатива" исковых требований в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом в определении о принятии искового заявления определены сроки предоставления отзыва и дополнительных документов, однако истцом за пределами установленных сроков направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, при этом указанные документы в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик обращает внимание на то, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактическую деятельность представителя, состоявшую из подготовки и подачи искового заявления, подготовки и подачи уточнённого искового заявления. Вместе с тем, работу представителя истца по подготовке и подаче уточнённого искового заявления в части взыскания процентов учитывать к оплате нельзя, поскольку составление этого процессуального документа было вызвано изначально неверным, ошибочным расчётом процентов, составленным представителем при подаче иска.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.09.2022, в которой в качестве организации, принявшей от истца денежные средства в размере 30 000 руб., указан не исполнитель по договору N 08/22 об оказании юридических услуг от 18.09.2022 (ООО "Содействие"), а "Наша Фирма".

Из предмета договора N 08/22 об оказании юридических услуг от 18.09.2022 следует, что по заданию истца (заказчика) исковое заявление к ответчику составляет и направляет в арбитражный суд ООО "Содействие" (исполнитель). Однако исковое заявление составлено и подписано на основании выданной истцом доверенности физическим лицом Григорьевой Г. Л. При этом какой-либо взаимосвязи между ООО "Содействие" (исполнитель) и Григорьевой Г. Л. в материалах дела не прослеживается, истцом не представлено.

Помимо этого, директором организации истца (заказчика), так и директором организации исполнителя в приведенном договоре об оказании юридических услуг является одно и тоже лицо - Лазарев И. Л., что вызывает определенные сомнения в объективности и реальности этого договора и несении расходов по оплате услуг представителя.

Также заявитель указывает на то, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходов услуги представителя по сбору, анализу, подготовке документов, изучению судебной практики; по формированию пакета документов для предъявления искового заявления; по осуществлению контроля за движением дела в суде; по контролю вступления в силу решения суда с последующим контролем его исполнения, получению исполнительного листа. Эти расходы (услуги) возмещению со стороны ответчика в качестве судебных не подлежат.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение сроков рассмотрения дела, отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 09.10.2023, следовательно, срок рассмотрения дела и принятия по нему решения истёк 09.12.2023, тогда как оспариваемое решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, было принято только 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2023 от ответчика ООО "УК "Альтернатива" поступило заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 38 432 руб. 27 коп., из которых: 33 000 руб. задолженность, 5 432 руб. 27 коп. - проценты. При этом, возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает расходы явно завышенными и неразумными применительно к категории данного дела. В пояснениях от 12.12.2023 указал на недоказанность истцом несения расходов в заявленном размере, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказать.

В связи с тем, что решение суда в части основного долга и процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в распределения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ООО "Аварийно-коммунальная служба "Речник" просит взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ООО "Содействие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и рассчитывается исходя из следующих положений:

- сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики - 5000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- формирование пакета документов для предъявления искового заявления - 10 000 руб.;

- осуществление контроля за движением дела в Арбитражном суде Пермского края, на всех станциях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.) - 5000 руб.;

- контроль вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предоставлении (судебного приказа), представление судебного приказа к принудительному исполнению - 5000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 18.09.2022, согласно которого стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от 18.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, являющейся чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022, акт оказанных услуг от 18.09.2022, квитанция к приходно кассовому ордеру от 18.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, положения процессуального закона, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истца определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (15 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка отзыва на исковое заявление, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в опровержение исковых требований), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Аварийнокоммунальная служба "Речник" и ООО "Содействие" и наличии договоренности между ними, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "Аварийнокоммунальная служба "Речник" и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом в иных формах.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Однако суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, о чем приведено выше.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца (удовлетворение исковых требованиях).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Договор об оказании юридических услуг от 18.09.2022 заключен между ООО "Аварийно коммунальная служба "Речник" и ООО "Содействие".

В опровержение доводов жалобы, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ООО "Содействие" и Григорьевой Г.Л., а также дополнительное соглашение от 22.01.2024.

Доказательств того, что указанное лицо состоят в трудовых отношениях с ООО "Аварийно коммунальная служба "Речник", не представлено.

Выдача ООО "Аварийно коммунальная служба "Речник" доверенности на представление интересов в суде на Григорьеву Г.Л. не противоречит законодательству Российской Федерации.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года (резолютивная часть от 18.01.2024) по делу N А50-24726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова