Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11882/24 по делу N А40-143417/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-143417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-143417/23,

по иску ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (ИНН: 7729422557, ОГРН: 1037729000363)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7710474791, ОГРН: 1057710067161)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Деев Е.А. по доверенности от 21.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 374 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск удовлетворен на сумму 144 317 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200002619000135 на капитальный ремонт зданий и сооружений ГКУ "МГПСС" по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1,2, в объеме, установленном в Техническом задании, согласно которому Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В рамках дела N А40-57862/2022, которое рассматривался в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Глав-Строй" к Департаменту ГОЧСиПБ о взыскании денежных средств (банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумму оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 руб., убытки в размере 137 718 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 121 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14878/2023 от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В исковом заявлении по указанному делу N А40-57862/2022, были рассчитаны проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 16 марта 2022 г, сумма процентов составила 87 539 руб. 33 коп.

Само право на взыскание денежных средств как общей суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 г. по 16 марта 2022 г., подтверждено судебными актами по делу N А40-57862/2022.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга за период, не вошедший в исковые требования по делу N А40-57862/2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение суда от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отменены в части удовлетворения иска о взыскании 137 718 руб. 31 коп. убытков.

В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Изменены судебные акты в части распределения судебных расходов.

С Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы в пользу ООО "ГлавСтрой" взыскано 25 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имеет право начисления процентов на сумму 1 286 817 руб.

Судом установлено, что истцом начисляются проценты за просрочку оплаты долга до фактической оплаты, а не за неисполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются только при недобросовестности должника.

Иск был основан на том, что между сторонами по делу состоялось решение N А40-57862/2022.

В исковом заявлении по указанному делу N А40-57862/2022, взысканы помимо иных сумм, проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года, сумма процентов составила 87 539 руб. 33 коп.

Само право на взыскание денежных средств как общей суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года, подтверждено судебными актами по делу N А40-57862/2022.

В исковом заявлении по настоящему делу, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по дату оплаты Департаментом денежных средств - 22 мая 2023 года.

В рамках действующего законодательства, Истец имеет право подать данные требования в рамках отдельного искового заявления, что и сделано в настоящем рассматриваемом деле.

Судом удовлетворено заявленное требование истца и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на Бюджетный кодекс РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" в пункте 21 дает следующие разъяснения:

Обратить внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 242 БК РФ, предусматривает действительно, что Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из указанного разъяснения также следует, что особенности исполнения судебного акта, предусмотренного бюджетным законодательством не является основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 44 - 45 названного постановления - Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Ответчик не вносил денежные средства для исполнения решения на депозит, следовательно, истец имеет право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылки ответчика на особенность исполнения судебного акта и основание освобождения от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконны.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-143417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк