Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-14992/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-18709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению Патрушевой Виктории Львовны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Патрушевой Виктории Львовны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А65-18709/2016 о несостоятельности (банкротстве) Патрушевой Виктории Львовны, ИНН 165708963619,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 заявление Карташева Дмитрия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Патрушевой Виктории Львовны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 Патрушева Виктория Львовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Патрушева Виктория Львовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, обеспеченного залогом, в виде 1/100 доли в квартире, находящейся в долевой собственности Патрушева Виталия Георгиевича и Патрушевой Виктории Львовны по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43.

Одновременно с подачей указанного заявления Патрушева Виктория Львовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьмину А.А. осуществлять торги и совершать любые действия, влекущие отчуждение спорного имущества в отношении квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.12, кв.43.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление удовлетворено. Суд определил запретить финансовому управляющему Кузьмину Алексею Александровичу осуществлять торги и совершать любые действия, влекущие отчуждение спорного имущества в отношении квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.12, кв.43 до рассмотрения по существу заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, обеспеченного залогом, в виде 1/100 доли в квартире, находящейся в долевой собственности Патрушева Виталия Георгиевича и Патрушевой Виктории Львовны по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Кузьмина А.А. поступил отзыв на апелляционною жалобу, согласно которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 в исключении имущества должника отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-18709/2016 утверждено представленное финансовым управляющим Патрушевой В.Л. - Кузьминым А.А. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Патрушевой Виктории Львовны - квартиры с кадастровым номером 16:50:110807:2740, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д. 12, кв.43, с учетом разногласий Банка СОЮЗ (АО), а именно: путем реализации всего заложенного имущества (квартиры) с кадастровым номером 16:50:110807:2740 с начальной продажной ценой равной 2 328 122,49 рублей, при указании спорного имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Патрушевой Виктории Львовне и Патрушеву Виталию Георгиевичу.

23.07.2019 финансовым управляющим Патрушевой В.Л. Кузминым А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества, торги должны состояться 28.08.2019 (объявление N 3987305).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Патрушевой В.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчиков или третьих лиц, в том числе в случае, если недвижимое имущество было отчуждено иному лицу без проведения регистрации сведений о смене собственника в Росреестре.

Довод Банка СОЮЗ (АО) о том, что обращение Патрушевой Л.В. с настоящим заявлением о наложении обеспечительных мер после объявления торгов свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он, по сути, является несогласием с исключением имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела, а не с самими обеспечительными мерами.

В рамках разрешения настоящего спора выясняется наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, суд не выясняет обстоятельства законности предъявленного требования, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-18709/2016, которым отказано Патрушеву В.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьмину А.А. проводить торги по спорной квартире, также несостоятельна, поскольку из содержания указанного определения следует, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер, тогда как в рассматриваемом случае такие причины судом установлены.

Ссылку финансового управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 по делу N А65-18709/2016, которым Патрушевой В.Л. отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако отмечает, что обеспечительные меры в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по делу N А65-18709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова