Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1156/20 по делу N А65-18709/2016

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-18709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы имущества должника, предъявленного в рамках дела N А65-18709/2016 о несостоятельности (банкротстве) Патрушевой Виктории Львовны (год рождения 01.01.1960, ИНН 165708963619),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 принято к производству заявление Карташева Дмитрия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Патрушевой Виктории Львовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 требования Карташева Дмитрия Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, обеспеченного залогом, в виде 1/100 доли в квартире, находящейся в долевой собственности Патрушева Виталия Георгиевича и Патрушевой Виктории Львовны по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк СОЮЗ и Патрушев Виталий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрушев Виталий Георгиевич (супруг должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Патрушева Виктория Львовна (должник) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство Патрушевой Виктории Львовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба Патрушевой Виктории Львовны принята к производству.

Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спор был рассмотрен в отсутствие должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение заявления отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы имущества должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Патрушевой Виктории Львовне принадлежит 1/100 доли в праве собственности на квартиру N 43 по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д.12.

Указанная квартира была передана в залог Банку СОЮЗ (АО) (до переименования - АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) по договору залога N МСБСР9038/08/004/И02 от 25.06.2008., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Патрушевым Виталием Георгиевичем, Патрушевой Викторией Львовной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МСБ-СР9038/08/004 от 25.06.2008.

В залог Банку СОЮЗ (АО) была передана вся квартира.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 по делу N 2- 1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв.43, общей площадью 49,30 кв.м.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17.08.2012 по делу N 2- 3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество, а именно: доля должника - Патрушевой В.Л. в квартире в размере 1 % и доля супруга должника - Патрушева В.Г. в размере 99 %.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по настоящему делу требования Банка СОЮЗ (АО) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (доли в праве квартиры).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-18709/2016 утверждено представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 16:50:110807:2740, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д. 12, кв.43, с учетом разногласий Банка СОЮЗ (АО), а именно: путем реализации всего заложенного имущества (квартиры) с кадастровым номером 16:50:110807:2740 с начальной продажной ценой равной 2 328 122,49 руб., при указании спорного имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Патрушевой Виктории Львовне и Патрушеву Виталию Георгиевичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по настоящему делу требования Банка СОЮЗ (АО) включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника (доли в праве квартиры).

При таких обстоятельствах заявление должника не подлежит удовлетворению.

Должник и супруг должника ссылались на то, что исполнительный иммунитет у спорной квартиры отсутствовал бы только в том случае, если бы квартира была передана в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, взятого в целях покупки данной квартиры, тогда как кредит выдавался на иные цели (кредит выдан юридическому лицу, в обеспечение исполнения обязательств которого супруги передали квартиру в залог).

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку практика применения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13, согласно позиции которого залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Ходатайство Зиганшина Рустема Амировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По существу ходатайство направлено лишь на обеспечение процессуальной возможности участия Зиганшина Р.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 требования Зиганшина Рустема Амировича признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 200 000 руб. основного долга и 219 618 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, несмотря на удовлетворение их требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и отсутствием права голосовать на собрании кредиторов, тем не менее, не утрачивают статус конкурсных кредиторов - лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, отдельного ходатайства для участия в рамках рассматриваемого дела Зиганшину Р.А. не требовалось.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств и заявления ходатайств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 по делу NА65-18709/2016 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 по делу N А65-18709/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Зиганшина Рустема Амировича о привлечении его третьим лицом отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров