Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55214/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-220702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-220702/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Астра" (ИНН 7734684607, ОГРН 1127746582974)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драскель А.Г. по доверенности от 16.10.2019, диплом ВСГ 1375047 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астра", с учетом уточнений, о взыскании пени за период с 3 квартала 2016 по 31.12.2017 в размере 20 802 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (арендодатель) и ООО "АльфаГрант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-08-035704, сроком до 05.05.2059.

Предметом договора является земельный участок площадью 3 517 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0008004:3, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Кулакова, вл.14, предоставляемый для целей эксплуатации помещений в здании под универсам.

В связи с переходом права собственности на помещения в здании от ООО "АльфаГрант" к ООО "Астра" (ответчик), 30.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли с ООО "АльфаГрант" на ООО "Астра" с 24.12.2015.

Согласно п.2.1 приложения N 2 к договору, арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком арендные платежи в спорный период внесены с нарушением установленных договором сроков, ввиду чего истцом начислены ответчику пени за период с 3 квартала 2016 по 31.12.2017 в размере 20 802 руб. 59 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было допущено просрочек в исполнении обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что пени были начислены ответчику правомерно, поскольку им были допущены нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, подлежат отклонению, ввиду того, что ответчик не допускал нарушений условий договора аренды, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежами поручениями и выписками из лицевого счета.

Довод истца о том, что у ответчика не оплачена задолженность в размере 327 170 руб. 40 коп., на которую были начислены пени не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как отсутствие нарушений со стороны ответчика по срокам внесения арендных платежей, а также по их размерам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168498/17, где судом было установлено незаконное уклонение истца от принятия исполнения на сумму 327 170 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 582 руб. 97 коп. из которых: комиссия за предоставление дубликата платежного/кассового документа, выписки по закрытому счету согласно тарифов АКБ "Пересвет" в размере 2 000 руб. (в подтверждение внесения арендной платы за 4 кв. 2016); возмещение ООО "АльфаГрант" расходов за выдачу дубликатов документов для предоставления в суд в размере 8 000 руб. (в подтверждение внесения арендной платы с 4 кв. 2015 по 3 кв. 2016); комиссия за предоставление дубликатов выписок и платежных поручений с исполнением ПАО "Банк Зенит" в размере 2 400 руб. (в подтверждение внесения арендной платы с 1 кв. 2017 по 4 кв. 2017); почтовые расходы в размере 182 руб. 97 коп.

В подтверждение расходов, ответчик представил в материалы дела копии вышеуказанных документов, а так же платежные поручение (т.1, л.д.95-104).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 582 руб. 97 коп., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 582 руб. 97 коп. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-220702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко