Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84337/23 по делу N А40-198727/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-198272/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198727/23 по иску ООО "Аптека Земляника" (ИНН 0273908666) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека Земляника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 210 940 руб. 57 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом, 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2007361-0330901/19ИМЮ, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно п. 3.1.5. договора по договору страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1.-2.1.3. договора, вследствие повреждения водой (п. 4.2.6. правил страхования).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 ООО "Управляющая компания "ТЖХ", представителем истца составлен акт о том, что 09.03.2020 поступила в единый-диспетчерский центр заявка от представителя истца о затоплении аптеки вследствие порыва трубы ГВС пп ф 40. Указанным актом также установлены повреждения имущества, возникшие вследствие залива помещения.

Истец 13.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Таким образом, отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из норм ст.ст. 929, 931, 965, 1079 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Аптека "Земляника" представило ответчику весь комплекс документов, предусмотренных Правилами страхования, в представленных документах содержится вся необходимая информация по страховому случаю и представленного пакета документов было достаточно для принятия ответчиком решения по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о не предоставлении дополнительных документов выходят за рамки Правил страхования и являются необоснованными.

Так ответчик указывает, что в представленной истцом ведомости поврежденных товаров отсутствует итоговая сумма, не указана причина составления и дата фиксации информации. Вместе с тем какая-либо форма ведомости поврежденных товаров Правилами страхования не предусмотрена, соответственно страхователь вправе предоставить перечень поврежденных товаров в произвольной форме на свое усмотрение. Указанные замечания ответчика являются лишь его пожеланиями к форме документа и не основаны на Правилах страхования.

Также ответчик ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая. Данный довод опровергается материалами дела. Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 10.03.2020, актом от 11.03.2020 и комиссионным актом от 11.03.2020. В данных документах указано время когда произошел залив, адрес помещения, причина залива и перечень поврежденного имущества. Тем самым факт наступления страхового случая зафиксирован надлежащим образом.

Помимо изложенного ответчик необоснованно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции верно отмечено, что судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться именно с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь не отказывался от выплаты возмещения.

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права и для выгодоприобретателя таким нарушением прав и законных интересов является именно отказ страховщика в страховой выплате, так как до этого момента выгодопроибретатель рассчитывает на получение страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-198727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев