Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-5007/24 по делу N А40-198727/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-198727/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Аптека Земляника"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Земляника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 210 940 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 2007361-0330901/19ИМЮ от 26.03.2019, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 3.1.5 договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1-2.1.3 договора, вследствие повреждения водой (пункт 4.2.6 правил страхования).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10.03.2020 ООО "Управляющая компания "ТЖХ" и представителем истца составлен акт о том, что 09.03.2020 поступила в единый диспетчерский центр заявка о затоплении аптеки вследствие прорыва трубы. Указанным актом также установлены повреждения имущества, возникшие вследствие залива помещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден, истцом предоставлен весь пакет документов, предусмотренный договором и правилами страхования, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтверждается актами от 10.03.2020, от 11.03.2020, а также комиссионным актом от 11.03.2020.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик от выплаты страхового возмещения не отказывался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-198727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина