Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12796/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суркова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Суркова Олега Валерьевича о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и с Чуйкиной Светланой Владимировной, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: г. Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от Суркова Олега Валерьевича - Воронцов В.Г., дов. от 21.03.2017,

от Быркина К.В. - Фомин Ю.Н., дов. от 15.08.2017, Шульга А.В., дов. от 07.12.2017,

от Чуйкиной С.В. - Сидоров Р.А., дов. от 21.11.2017,

от Воронцова В.Г. - Изумрудов В.Г., дов. от 24.04.2017,

Хачатурян М.Н. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (07.05.1964 г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН 501710419546), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от кредитора Суркова Олега Валерьевича, в котором он просил: признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка земельного участка и жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д. 32 от 29.11.2012, заключенный должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и с Чуйкиной Светланой Владимировной. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3 320 кв.м. с кад. Номером 50:08:050345:0033 по адресу: Москвоская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 и размещенный на нем жилой дом площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32. 3. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013, заключенный должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем. 4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника Быркина Кирилла Вадимовича квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284, которое определением суда от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Суркова Олега Валерьевича о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д. 32 от 29.11.2012, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и с Чуйкиной Светланой Владимировной, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: г. Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Сурков Олег Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-92535/17 отменить. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.11.2012, заключенный должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и с Чуйкиной Светланой Владимировной. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника Быркина Кирилла Вадимовича земельный участок площадью 3 320 кв.м. с кад.номером 50:08:050345:0033 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское c.n.s в районе дер. Петровское, участок 32, и размещенный на нем жилой дом площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; Признать недействительным договор дарения квартиры от 11.02.2013, заключенный должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника Быркина Кирилла Вадимовича квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указал, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не имел кредиторской задолженности. Судом не учтено, что обстоятельства дела говорят о совершении дарения в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Суркова О.В поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Хачатурян М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронцова В.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители Быркина К.В. и Чуйкиной С.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Между Быркиным В.В. - с одной стороны и Быркиным К.В. и Чуйкиной С.В. - с другой стороны 29.11.2012 заключен договор дарения земельного участка земельного участка и жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д. 32, по которому к одаряемым перешли доли в праве собственности в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

Между Быркиным В.В. - с одной стороны и Быркиным К.В.- с другой стороны 11.02.2013 заключен договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Предметом договоров является безвозмездная передача должником в собственность заинтересованных лиц указанных соответствующих объектов недвижимости.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 29.11.2012 и 11.02.2013, в связи с чем они не подлежат оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом обоснованно установлено, что из содержания п. 3.1 договора займа от 23.04.2012 следует, что сумма займа подлежала возврату не позднее 23.04.2015. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате в валюте займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора, т.е. после 23.04.2013.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2012 и 11.02.2013 (момент заключения оспариваемых договоров) Быркин В.В. имел обязательства перед Сурковым О.В. по природе и в размерах, определенных в договоре займа от 23.04.2012, однако не имел просроченной задолженности.

На момент заключения договоров дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Признание Быркина В.В. банкротом явилось следствием взыскания решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/2015 с него в пользу Суркова О.В. суммы займа, процентов и неустойки, задолженность по которым возникла в период после совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры дарения заключены должником с заинтересованными лицами - женой (Чуйкина СВ.) и сыном (Быркин К.В.), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как верно указано судом первой инстанции (абз. 8 стр. 3 определения), оспариваемые сделки совершены 29.11.2012 г. и 11.02.2013, в связи с чем они не подлежат оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 ГК РФ.

Признак заинтересованности лица может иметь правовое значение только и исключительно при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае такие основания оспаривания сделки должника не могут применяться в силу прямого запрета, установленного ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Сурковым О.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на 29.11.2012 и 11.02.2013 должник, а также другие участники сделки осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Суркову О.В., действовали в обход закона с противоправной целью, или иным образом злоупотребили правом. Однако только такие доказательства могли бы послужить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отсутствие таких доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления Суркова О.В. следует отказать в полном объеме.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 308-ЭС17-13209(2), от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15739, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20231 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом наличия у должников признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя о презумпции осведомленности заинтересованных лиц о нарушении прав кредиторов совершением оспариваемых сделок не основан на подлежащих применению нормах права.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку это не привело к принятую неправильного судебного акта.

Ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с новыми требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова