Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-10087/19

город Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" (N 07АП-10087/2019(1)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Крашенникова Сергея Николаевича (08 января 1957 года рождения, уроженца с. Коновалово Усть-Удинского района Иркутской области, ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176) по заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" о признании банкротом умершего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Кемеровский механический завод": Гуменюк А.В. по доверенности 20.11.2018 (до 31.12.2019),

от Крашениниковой Т.П.: Бирюков В.П. по доверенности от 27.11.2018 (на 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2018 года поступило заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ", кредитор, за

явитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича (далее- ИП Крашенинников С.Н., должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 244 771, 13 руб. основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 05.04.2018 года по делу N А27- 23002/2017 и непогашением свыше трех месяцев.

21.11. 2018 от кредитора поступило заявление об уточнении требований, кредитор просит включить требования в размере 509 771, 13 руб., изменение размера требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

10.04.2019 кредитор заявил об увеличении размера требований до 719 771, 13 руб., увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.12. 2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) судом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве, от Кемеровской областной нотариальной палаты истребована информация об обращении наследников Крашенинникова С.Н. с заявлениями о принятии наследства, сведения о нотариусе по месту открытия наследства.

Определением от 26.12. 2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд истребовал у Просвиркиной Валентины Ивановны - нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области копию наследственного дела N 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича (08.01.1957 года рождения, место рождения: с. Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл.; место регистрации: г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108), 16.01.2019 нотариусом представлена копии наследственного дела N 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича.

Определением от 04.02.2019 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" привлек к участию в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве Крашенниникову Татьяну Петровну, Мерчун Анну Сергеевну, Георгиеву Юлию Сергеевну.

Определением от 01.07. 2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МТК СибМетСклад", обязал представить сведения об обстоя-

тельствах возложения на него исполнения обязательства за должника, сведения об основаниях исполнения обязательств за должника, сведения о наличии соглашения между ним и должником, регулирующее последствия исполнения обязательства за должника.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод" о признании банкротом умершего должника гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе АО "КМЗ" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу N А27-18167/2018 о признании необоснованным заявления АО "КМЗ" о признании умершего должника ИП Крашенинникова С.Н. должника банкротом и об оставлении заявления без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт - установить требования Акционерного общества "Кемеровский механический завод" к умершему должнику индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу, подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-23002/2017, в размере 719 771, 13 руб., и включить их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (ФЗ-127 от 26.10.2012); указывает, что на момент смерти ИП Крашенинникова С.Н. общая сумма непогашенной задолженности перед АО "КМЗ", установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-23002/2017 составила 719 771,13 руб., из которых 685 448, 13 руб. - задолженность по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017, 34 323 руб. - госпошлина, взысканная с ИП Крашенинникова С.Н. в пользу АО "КМЗ"; по состоянию на 01.11.2018 (дата смерти должника) в производстве арбитражных судов различных инстанций находилось еще 3 (три) дела по искам АО "КМЗ" к ИП Крашенинникову С.Н. о взыскании денежных средств; полагает, что платежи, произведенные 09.04.2019 ООО МТК "СибМетСклад", 10.04.2019 Крашенинниковой Т.П. направлены на снижение непогашенной задолженности ниже порогового предела в 500 000 руб. без ее полного погашения, поскольку, недобросовестные намерения ООО МТК "СибМетСклад" (прекратить производство по делу о банкротстве без полного погашения задолженности умершего должника

перед АО "КМЗ") в данном случае были очевидны и в случае принятия АО "КМЗ" данных платежей непогашенная задолженность ИП Крашенинникова С.Н. снизилась ниже порогового значения в 500 000 руб., между тем, АО "КМЗ" произвело возврат платежей ООО "МТК "СибМетСклад", Крашенинниковой Т.П.

Также считает, произведенный взаимозачет на сумму 61 349, 97 руб., совершенный после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не подлежащим исполнению, более того, АО "КМЗ" платежным поручением N 3428 от 11.06.2019 оплатило данную поставку, перечислив сумму в размере 61 349,97 руб. на расчетный счет ИП Крашенинникова С.Н., который до сих пор не закрыт, таким образом, задолженность АО "КМЗ" перед ИП Крашенинниковым С.Н. на сумму 61 349,97 руб. погашена, а задолженность ИП Крашенинникова С.Н. перед АО "КМЗ" на эту же сумму продолжает оставаться непогашенной.

Заинтересованное лицо Крашенинникова Т.П. в представленном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "КМЗ" и Крашенинниковой Т.П. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 2 264 626, 26 руб. основного долга, расходы на государственную пошлину в размере 34 323 руб. ИП Крашенинникова С.Н. перед АО "КМЗ" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 05.04.2018 по делу N А27-23002/2017.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнение обязанности по оплате по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017.

После решения суда задолженность была частично погашена третьим лицом - ООО "МТК "СибМетСклад" на сумму 1 054 178, 13 руб. Остаток задолженности Краше-

нинникова С.Н. на дату подачи заявления о признании его банкротом составил 1 244 771, 13 руб.

После возбуждения дела о банкротстве задолженность погашалась третьим лицом -ООО "МТК "СибМетСклад", что подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями и расчетом, а также заявлением об уменьшении суммы требований до 509 771, 13 руб.

В последующем кредитор отказался от принятия исполнения предложенного третьим лицом, возвратив денежные средства, перечисленные третьим лицом 26.11.2018 в размере 21 000 руб. и 27.11.2018 в размере 21 000 руб., полагая, что третье лицо действует недобросовестно, снижая сумму долга ниже 500 000 руб., необходимой для признания должника банкротом.

Все поступившие в последующем денежные средства от третьего лица, кредитором не принимались и возвращались как неосновательно перечисленные, денежные средства в размере 15 000 руб. и 264 000 руб., перечисленные Крашенинниковой Т.П. 10.04.2019 и 19.06.2019 также были возвращены на счет Крашенинникова С.Н., денежная сумма, перечисленная ООО "МТК "СибМетСклад" в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018, принятая изначально АО "КМЗ" (АО "КМЗ" уточнил сумму требований с учетом оплаты указанной суммы), была возвращена третьему лицу 09.04.2019, как необоснованно перечисленная.

За период с ноября 2018 по июнь 2019, согласно расчету кредитора, третьим лицом и Крашенинниковой Т.П. было оплачено 1 053 000 руб., которые возвращены АО "КМЗ" в указанном размере.

01.11.2018 Крашенинников С.Н. умер. В связи со смертью Крашенинникова С.Н. открыто наследство, заявление о принятии наследства подано его супругой - Крашенинниковой Т.П., до настоящего времени, как следует из ответа нотариуса Просвиркиной В.И., свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Представитель Крашенинниковой Т.П. и представитель ООО "МТК "СибМетСк-

лад" полагают, что задолженность оплачена в полном объеме, кредитор не принимает денежные средства необоснованно, они имели намерение погасить задолженность в полном объеме, однако, ввиду недобросовестных действий кредитора, намеревающегося ввести процедуру банкротства и утвердить управляющего, денежные средства возвращаются обратно на счет третьего лица и на счет Крашенинникова С.Н., которым наследник до получения свидетельства о праве на наследство не может распорядиться.

Представитель АО "КМЗ" вновь уточнил требования, полагает, что сумма долга составляет 719 771, 13 руб., все платежи, совершенные за должника после его смерти, воз-

вращены плательщикам, поскольку третье лицо и Крашенинников С.Н. злоупотребляют, погашая сумму требований частично, а не полном размере, частичное исполнение считает неправомерным, также как и исполнение, после смерти должника, по мнению кредитора, имеются основания для признания заявления обоснованным.

Оставляя заявление АО "КМЗ" без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоответствии заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномочен-

ного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, наличие оснований для введения процедуры устанавливается на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Критерии, предусмотренные статьей 213.3 Закона (а именно, размер долга не менее чем пятьсот тысяч рублей) проверяются, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, на дату заседания.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела третьим лицом доказательств возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, в частности, писем должника в адрес третьего лица о перечисление денежных средств АО "КМЗ" в счет оплаты долга по договору поставки N 111 от 20.11.2017, в том числе, последнее письмо должника N 193 от 31.10.2018 об оплате 420 000 руб., которым и руководствовалось третье лицо, оплачивая долг за должника.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения по спорным правоотношениям и установив, что за Крашенинникова С.Н. долг перед АО "КМЗ" по договору от 07.03.2017 всегда оплачивался третьим лицом - ООО "МТК СибМетСклад" и принимался кредитором без возражений, в том числе и в период после возбуждения дела о банкротстве, суд правомерно посчитал, что сложившиеся между субъектами обязательства (кредитором, должником и третьим лицом) правоотношения на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2018 года, когда третье лицо оплачивало долг за задолжника, свидетельствуют о признании всеми субъектами такого исполнения обязательства как соответствующего требованиям закона и одобрении такого порядка исполнения, поэтому последующий отказ кредитора от принятия исполнения от третьего лица не может быть признан обоснованным, не имеет предусмотренных законом оснований и не

согласуется со сложившейся практикой взаимоотношений субъектов обязательства, отклонив доводы кредитора о том, что обязательство, возникшее из предпринимательской деятельности, могло быть исполнено только лично должником, как имеющим статус индивидуального предпринимателя, со ссылкой на пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства связано с личностью должника, может быть исполнено третьим лицом, что не противоречит разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее- Постановление N 54), согласно которым, просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Доводы кредитора о том, что основанием отказа от принятия исполнения является смерть должника, случившаяся 01.11.2018, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Последним письмом N 193 от 31.10.2018 должник указал на исполнение обязанности по оплате в сумме 420 000 руб. кредитору, в связи с чем, третье лицо могло из без последующего личного участия должника, оплатить сумму долга, с учетом того, что денежное обязательство не связано с личностью должника, в связи с чем, могло быть исполнено третьим лицом и после смерти должника.

Исполнение обязательства за должника третье лицо мотивировало наличием возложения на него обязанности по оплате и наличием между ним и должником обязательств, возникающих из договора поставки N 111 от 20.11.2017, по которому у третьего лица имеется перед должником задолженность за поставленный товар. При этом, третье лицо, пояснило, что независимо от смерти должника, оно считает, что продолжает быть обязанным перед должником и полагает правильным только добросовестное поведение в сложившихся обстоятельствах - оплату долга и исполнения возложенной обязанности.

Исходя из положений статьи 311 ГК РФ, существа денежного обязательства, суд правомерно указал, что оно может быть исполнено по частям, а, следовательно, обязанность кредитора принять исполнение денежного обязательства вытекает из существа самого обязательства, что соответствует разъяснениям в пункте 17 Постановления N 54, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям

(статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Условиями обязательства, возникшего из договора на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами N 16-007/17-023 от 07.03.2017, предусмотрено исполнение обязанности по оплате услуг ежемесячно в размере 218 690, 54 руб. При этом, как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, оплата осуществлялась не в указанном в договоре размере, а в части, по 35 000, 50 000, 70 000, 100 000 рублей, частичная оплата принималась кредитором без возражений. Ввиду невозможности квалификации сложившегося между сторонами правила о частичном исполнении обязанности по оплате в качестве обычая в соответствии с положениями статьи 5 ГК РФ, суд посчитал возможным учесть сложившийся порядок частичного исполнения, допустимого самими сторонами, для оценки поведения сторон с позиции добросовестности.

Как следует из расчета кредитора оплата по договору с момента его заключения всегда осуществлялась частями, никогда не равнялась сумме ежемесячного платежа, выставленного по акту и указанного в договоре, и без возражений принималась кредитором до момента взыскания задолженности по решению суда от 05.04.2018 (дело N А27-23002/2017) и в последующем после решения суда до 26 ноября 2018 года.

Данное поведение расценено судом, как свидетельствующее о том, что кредитор полагал данное исполнение надлежащим и соответствующим правилам, установленным законом о порядке исполнения денежного обязательства.

Также судом принято во внимание, что кредитор, в процессе судебного разбирательства принимая исполнение, уточнял заявленную сумму требований, тем самым признавая частичную оплату долга надлежащим исполнением.

В заявлении об уточнении размера требований от 21.11.2018 кредитор, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 735 000 руб. после подаче заявления о банкротстве, в результате сумма долга составила 509 771, 13 руб., которую он и просил установить в реестре, тем самым, подтверждал принятие исполнения, в том числе оплаченных 16.11.2018 (после смерти Крашенинникова С.Н.) 210 000 руб., вместе с тем, получив исполнение обязательства 26.11.2018 в размере 21 000 руб. и 27.11.2018 в размере 21 000 руб., произвел возврат перечисленных денежных средств, фактически отказавшись от принятия надлежащего исполнения. В последующем все поступающие в счет исполне-

ния обязательства денежные средства, кредитором не принимались, кредитор от принятия исполнения отказывался, при этом, полученные кредитором 26.11.2018 денежные средства в размере 210 000 руб. им были приняты (требования уточнены), и использовались им до 09.04.2019.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении, как самого должника, так и третьего и заинтересованного лиц, направленного на намеренное снижение порога, установленного законом для признания должника банкротом, ниже 500 000 руб., подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью - изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также имела место совокупность требований, которые, будучи, известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом порогового значения.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, постоянное, периодическое на протяжении длительного периода времени исполнение обязательства со стороны должника, хотя бы и не в полном объеме, свидетельствует о его намерении погасить задолженность перед кредитором, а не снизить сумму долга ниже 500 000 руб.

Судом не усмотрено в поведении должника признаков злоупотребления, поскольку его поведение последовательно, должник частями исполнял обязанность по договору с момента его заключения, продолжал частями погашать задолженность, взысканную судом и частями исполнять обязательство и после возбуждения дела о банкротстве; должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки его обычного поведения в спорном обязательстве.

Поведение третьего лица, с учетом, возложения на него должником исполнения обязанности по оплате письмом N 193 от 31.10.2018 в сумме 420 000 руб., исполнявшего требования закона и обязательство за должника, погашая свой долг перед должником, признано судом не выходящим за рамки закона и принципа добросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылка кредитора на то, что третье лицо, исполнив обязательство за должника,

приобретает права кредитора, и в этом, усматривается злоупотребление, признана судом несостоятельной как несоответствующая нормам права.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что между ним и должником существует обязательство, возникшее из договора поставки N 111 от 20.11.2017, по которому у него имеется перед должником задолженность за поставленный товар. В силу указанного, третье лицо, исполняло обязательство не непосредственно должнику, а по его указанию третьему лицу (АО "КМЗ").

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Оценив содержание писем Крашенинникова С.Н. третьему лицу - ООО "МТК "СибМетСклад", совершаемые сторонами действия, третье лицо по просьбе должника производит оплату по договору N 111 от 20.11.2017 по реквизитам АО "КМЗ", суд признал их соглашением о том, что задолженность ООО "СибМетСклад" перед Крашенинниковым С.Н. будет погашена посредством оплаты ее не непосредственно должнику- Крашенниникову С.Н., а третьему лицу - АО "КМЗ", являющегося, в свою очередь, кредитором в обязательствах с Крашенинниковым С.Н., в связи с чем, права кредитора к третьему лицу не переходят.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение третьим лицом обязательства за должника на основании возложения в условиях, когда оно само является должником, долг третьего лица прекращается самим фактом его исполнения, само по себе возложение исполнения охватывает цель ее сторон прекратить как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство третьего лица перед должником единым юридическим фактом исполнения.

Исполнение обязательства за Крашенинникова С.Н. его супругой Крашенинниковой Т.П., суд также посчитал соответствующим нормам права, а поведение кредитора, при этом, незаконным и недобросовестным.

Как следует из материалов дела заявление о принятии наследства подано Крашенинниковой Т.П. нотариусу Просвиркиной В.И., Крашенинникова Т.П. оплатила долг наследодателя, а, следовательно, ею было принято наследство. Принятое ею наследство принадлежит ей со дня открытия наследства - с 01.11.2018.

Таким образом, и подача заявления о принятии наследства нотариусу и оплата нас-

наследником долгов наследодателя являются способами принятия наследства, которые допускаются законом (статьи 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ), и признаны судом правомерными.

В силу указанного, кредитор не вправе отказываться от принятия исполнения предложенного наследником за наследодателя.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).

Относительно доводов кредитора о недействительности зачета на сумму 61 349, 97 руб., судом установлено, письмом от 29.08.2018 АО "КМЗ" предложил Крашенинникову С.Н. в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2017 году, отгрузить в адрес АО "КМЗ" сегмент НО6614-02 в количестве 1400 штук и пластину НО6656- 1550 штук, по товарной накладной N 150 от 03.09.2018 товар был поставлен Крашенинниковым С.Н. на сумму 61 349,97 руб. и принят АО "КМЗ".

Между АО "КМЗ" и Крашенинниковым С.Н. подписан акт о проведении зачета взаимных требований с указанием, что при отсутствии письменного ответа зачет взаимных требований в одностороннем порядке будет принят в октябре 2018 года.

Согласно подписанного со стороны АО "КМЗ" акта сверки корректировка долга по акту на сумму 61 349, 97 руб. проведена 30.10.2018.

Как следует из акта о проведении зачета взаимных требований, содержащейся в нем подписи и доверенности от 03.05.2018, выданной Крашенинниковым С.Н. Казакову С.Д., акт от имени Крашенинникова С.Н. подписан Казаковым С.Д. по доверенности.

Не признавая акт действительным, и, ссылаясь на более позднюю дату его подписания, а именно 19.11.2018 после смерти Крашенинникова С.Н., представитель АО "КМЗ" заявил о фальсификации акта о проведении зачета взаимных требований, однако в последующем кандидатуру эксперта не представил для проведения экспертизы относительно давности изготовления акта, денежные средства на депозит не внес, от заявления о фальсификации акта отказался, признав, тем самым, акт достоверным доказательством.

Принимая во внимание, имеющиеся доказательства в их совокупности: письмо о поставке в счет погашения задолженности от 29.08.2018, поставку товара Крашенинниковым С.Н. 03.09.2018, указание в содержании акта о том, что зачет будет принят в октябре 2018 г., акт сверки, подписанный со стороны АО "КМЗ", в котором зачет принят 30.10.2018 г., суд пришел к выводу о том, что зачет состоялся 30.10.2018 при жизни Кра-

шенинникова С.Н. при наличии направленности воли, как кредитора, так и должника на совершение зачета, поскольку кредитором было направлено письмо Крашенинникову С.Н. с предложением поставить товар в счет долга по договору, поставки товара.

В последующем 19.06.2019 представитель АО "КМЗ" представил платежное поручение N 3428 от 11.06.2019 об оплате на счет Крашенинникова С.Н. по сч.165 от 03.09.2018 61 349,97 руб. за сегмент, пластину.

Представитель АО "КМЗ" указывает на то, что в настоящий момент задолженность АО "КМЗ" в размере 61 349, 97 руб. оплачена, а задолженность Крашенинникова С.Н. на указанную сумму остается непогашенной, то есть, кредитор предпринимает попытки отказаться от совершенного зачета, и увеличить сумму долга Крашенинникова С.Н.

При отсутствии оснований для признания зачета ничтожным и в отсутствие доказательств признания судом зачета недействительной сделкой по основаниям оспоримости, суд признал зачет действительным.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязательство исполнено с соблюдением принципа надлежащего исполнения, а именно, применительно к настоящему спору, надлежащим лицом и надлежащим способом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом, за период после возбуждения дела о банкротстве, от заявленной при подаче заявления суммы - 1 244 771,13 руб. третьим лицом и Крашенинниковой Т.П. было оплачено всего 1 578 000 руб., из которых 525 000 руб. было принято кредитором, 1 053 000 руб. кредитор отказался принять.

При этом, доводы кредитора о том, что у третьего лица не было денежных средств для оплаты долга в полном размере и третье лицо оплачивало долг за счет возвращенных денежных средств, не подтверждены доказательствами, кроме того, Крашенинниковым С.Н. был поставлен товар на сумму 61 349, 97 руб., которая была зачтена путем подписания сторонами акта в счет задолженности перед АО "КМЗ".

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, АО "КМЗ" не представлено надлежащих доказательств недобросовестности поведения должника, в связи с его частичным погашением задолженности перед кредитором. Пока не доказано иное, суд предполагает правомерность действий должника по погашению своих долгов.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора не соответствует требованиям предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора необосновано, учитывая наличие иного заявление кредитора, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "КМЗ" не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уплаченная акционерным обществом "Кемеровский механический завод" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровский механический завод" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 279784 от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова