Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16416/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финойл": представитель Тунгусов А.Н. по доверенности от 07.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-7207/2018 о включении требования кредитора в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финойл" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана А.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана А.М. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИНОЙЛ" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-7207/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Включены требования ООО "ФИНОЙЛ" в размере 19 174 037 638,89 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Юган Александра Матвеевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-7207/2018, государственная корпорация "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что требования заявителя предъявлены с целью получения контроля над процедурой банкротства ИП Югана А.М. (поручитель). Апеллянт указывает, что заявителем не осуществлялись действия по принудительному взысканию задолженности с заемщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИНОЙЛ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От индивидуального предпринимателя Югана А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-7207/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИНОЙЛ" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно договору цессии к ООО "Финойл" перешло право требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечения договорам.

Поскольку ни основной заемщик, ни поручитель обязательства не исполнили, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, цедент) и ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (далее по тексту - заемщик 1) были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор N 4268/15 от 01.07.2015 года в редакции дополнительных соглашений N N 1 от 30.09.2015 г., 2 от 30.09.2015 г, БН от 18.01.2016 г., БН от 24.03.2016 г., БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 550 000 000 рублей на срок до 26.12.2022 года включительно.

2) кредитный договор N 4282/15 от 01.09.2015 года в редакции дополнительных соглашений NN БН от 24.01.2017 г., БН от 28.12.2016 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 000 000 долларов США (эквивалент в рублях 4 985 610 000 рублей по курсу 59,3525 рублей за 1 доллар США по состоянию на 24.01.2017 г. - дату конвертации задолженности) на срок до 26.12.2022 года включительно.

3) кредитный договор N 4225/16 от 09.03.2016 года в редакции дополнительных соглашений N N БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 3), по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов) рублей на срок до 08.03.2021 года включительно.

4) кредитный договор N 4234/16 от 09.03.2016 года в редакции дополнительных соглашений N N БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - Кредитный договор 4), по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей на срок до 28.03.2019 года включительно.

5) кредитный договор N 4241/16 от 29.03.2016 года в редакции дополнительных соглашений NN БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - Кредитный договор 5), по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 рублей на срок до 28.03.2019 года включительно.

Между Банком и ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее по тексту также - заемщик 2) были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор N 4270/15 от 30.06.2015 года в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 30.09.2015, 2 от 30.09.2015, БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 6), по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 490 000 000 рублей на срок до 28.06.2021 года включительно.

2) кредитный договор N 4283/15 от 01.09.2015 года в редакции дополнительных соглашений NN БН от 28.12.2016 г., БН от 24.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 7), по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 долларов США (эквивалент в рублях 2 136 690,00 рублей по курсу 59,3525 рублей за 1 доллар США по состоянию на 24.01.2017 г. - дату конвертации задолженности) на срок до 26.08.2022 года включительно.

3) кредитный договор N 4311/15 от 30.09.2015 года в редакции дополнительных соглашений N N БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г. (далее - кредитный договор 8), по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 800 000 000 рублей на срок до 29.03.2019 года включительно.

Кредитные договоры 1-8 далее по тексту совместно именуются Кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 1 и заемщика 2 по кредитным договорам между Банком и Юганом Александром Матвеевичем были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 426801/15 от 01.07.2015 г., в редакции дополнительных соглашений б/н от 30.09.2015 г., N1 от 24.03.2016 г., N 2 от 11.04.2016 г. по кредитному договору 1 (далее - договор поручительства 1);

2) договор поручительства N 428208/15 от 01.09.2015 г. по кредитному договору 2 (далее - договор поручительства 2);

3) договор поручительства N 422508/16 от 09.03.2016 г. по кредитному договору 3 (далее - договор поручительства 3);

4) договор поручительства N 423408/16 от 09.03.2016 г. по кредитному договору 4 (далее - договор поручительства 4);

5) договор поручительства N 424108/16 от 29.03.2016 г. по кредитному договору 5 (далее - договор поручительства 5);

6) договор поручительства N 427001/15 от 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.09.2015 г. по кредитному договору 6 (далее - договор поручительства 6);

7) договор поручительства N 428308/15 от 01.09.2015 г. по кредитному договору 7 (далее - договор поручительства 7);

8) договор поручительства N 431101/15 от 30.09.2015 г. по кредитному договору 8 (далее - договор поручительства 8).

Договоры поручительства 1-8 далее по тексту совместно именуются договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком 1 и заемщиком 2 своих обязательств по кредитным договорам.

06.09.2018 между Банком и ООО "ФИНПРАЙД" (новое наименование - ООО "ФИНОЙЛ") заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6211/18 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк передал цессионарию имущественные права требования к заемщику 1 и заемщику 2 по вышеуказанным Кредитным договорам.

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам цедент, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал цессионарию все права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика 1 и заемщика 2 по соответствующим кредитным договорам (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.6 договора цессии уступаемые права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в следующем порядке:

уступаемые права требования по кредитному договору 1 считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в дату заключения договора. Подтверждением перехода уступаемых прав требования по кредитному договору 1 к цессионарию является подписанный сторонами акт приема-передачи требований N 1.

уступаемые права требования, за исключением уступаемых прав требований по кредитному договору 1, считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в дату подписания сторонами актам приема-передачи прав требований N 2.

Во исполнение условий договора цессии, сторонами 06 сентября 2018 года подписан акт приема-передачи требований N 1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 1 перешли от цедента к цессионарию 06 сентября 2018 года; "30" ноября 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи требований N 2, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам 2-8 перешли от цедента к цессионарию "30" ноября 2018 года.

О переходе прав требования по кредитным договорам заемщик 1 и заемщик 2 были уведомлены уведомлениями от "11" сентября 2018 г. исх. N 105-2379, от "03" декабря 2018 г. исх. N 94-01/118 и от "03" декабря 2018 г. исх. N 94-01/119.

Согласно условиям договора цессии Банк передал цессионарию также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам основного обязательства, в том числе по договорам поручительства, заключенным между Банком и должником.

О переходе прав требований по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, Юган A.M. был уведомлен исх. N 94-01/223-5 от "14" декабря 2018 года.

По состоянию на 14.05.2018 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность по кредитным договорам составила:

по кредитному договору 1 - 2 778 098 902,98 рублей, из которых: по основному долгу -2 461 105 755,66 рублей, по процентам - 316 993 147,32 рублей;

по кредитному договору 2-5 457 523 464,80 рубля, из которых: по основному долгу - 4 981 546 895,22 рублей, по процентам - 475 976 569,57 рублей;

по кредитному договору 3 - 277 192 563,32 рублей, из которых: по основному долгу -249 737 852,94 рублей, по процентам - 27 454 710,38 рублей;

по кредитному договору 4 - 167 498 147,45 рублей, из которых: по основному долгу -150 000 000,00 рублей, по процентам - 17 498 147,45 рублей;

по кредитному договору 5 - 2 216 157 726,52 рублей, из которых: по основному долгу - 1 999 796 199,40 рублей, по процентам - 216 361 527,12 рублей;

по кредитному договору 6-5 050 119 418,30 рублей, из которых: по основному долгу - 4 486 700 470,17 рублей, по процентам - 563 418 948,13 рублей;

по кредитному договору 7-2 337 160 662,09 рублей, из которых: по основному долгу - 2 133 325 768,53 рублей; по процентам - 203 834 893,55 рублей;

по кредитному договору 8 - 890 286 753,43 рублей, из которых: по основному долгу - 791 000 000,00 рублей, по процентам - 99 286 753,43 рублей.

Общая сумма задолженности поручителя перед ООО "ФИНОЙЛ" составляет 19 174 037 638 руб. 89 коп.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве, как основного должника, так и его поручителя.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отзыва финансового управляющего следует, что договоры поручительства, заключенные между должником и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество), должником не подписывались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в судебном заседании суд первой инстанции обозрел подлинники договоров поручительства, заключенные между должником и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество), которые подписаны должником без замечаний и возражений.

В данном случае ни финансовым управляющим, ни должником заявления о фальсификации доказательства, а именно договоров поручительства, заявлено не было.

Кроме того, судом установлено, что основной заемщик ООО "Анжерская нефтегазовая компания" входит в группу компаний Кем-Ойл, участниками которой также является ООО "Анжерский НПЗ", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ЗАО "УК Кем-Ойл". Юган А.М. являлся генеральным директором ООО "Анжерский НПЗ", которое в свою очередь, являлось участником всех остальных обществ в группе компаний, в том числе ООО "Анжерская нефтегазовая компания".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

Соответственно, обеспечительные обязательства обусловлены экономическими интересами группы компаний.

В отношении права ООО "Финойл" об обращении с требованием в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо предъявления требования в рамках настоящего дела, заявитель также обратился с заявлением о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "Анжерский НПЗ", которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-15145/2017 удовлетворено в части задолженности в размере 21 546 940 232,56 руб.

Обращаясь с заявлением к поручителю, общество руководствовалась ситуацией на рынке ресурсов. Так, судом апелляционной инстанции из открытых источников в сети Интернет установлено, что ООО "Анжерская нефтегазовая компания" специализируется на первичной переработке нефти, приеме, хранении и отгрузке нефтепродуктов. За время работы предприятием введены в эксплуатацию установка переработки нефти (УПН-800) с мощностью переработки сырья до 700 тысяч тонн в год, веден в эксплуатацию продуктопровод НПЗ Анжерский, ООО "АНГК" - НПЗ "Северный Кузбасс", бесперебойно работают и другие две установки переработки нефти (УПН-100, УПН-250). Итого общая производительность трех установок составляет около 1 200 тысяч тонн в год по сырью. Завод играет социально значимую роль в жизни региона, обеспечивая рабочими местами 500 человек.

Поскольку обращение ООО "Финойл" с требованием к основному заемщику потенциально угрожает возбуждением в отношении социально значимого предприятия процедуры банкротства, с учетом общего характера деятельности и распределения рисков группы компаний, суд апелляционной инстанции полагает действия ООО "Финойл" разумными и целесообразными, не усматривая злоупотребления правом.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом и в отсутствии предоставления сведений о бенефициарах, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела. Из представленных заявителем письменных пояснений (т 7, л.д. 28-32) следует, что участниками ООО "Финойл" являются Трибоп ЛТД (80 %) и Трейдмилд СА (20 %), через последовательную цепочку учредителей конечными бенефициарами общества являются Кислов Сергей Васильевич и Чолак Евгений. В свою очередь, Кислов С.В. является владельцем ГК "ЮГ Руси", а до 2017 года ему принадлежала доля в Новошахтинском НПЗ. С учетом изложенного, заявителем раскрыта информация о его деятельности и участниках.

Именно в связи с данным обстоятельством налоговый орган в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в отношении конечного бенефициара.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Финойл" не доказало, что проценты не были погашены за счет денежных средств, полученных от заемщиков после 14.05.18, апелляционным судом отклоняются, поскольку бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на лицо оспаривающее наличие задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко