Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9568/24 по делу N А40-239879/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-239879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-239879/23 по иску ТСН "Дом на Ефремова" (ОГРН: 1227700317569) к ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1217700213026) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Кобзарь Е.М. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центр эксплуатационного обеспечения войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик) 41 095 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неисследованность обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.07.2022 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19 (корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7), в котором жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19 к. 3, кв. 36 по акту приема-передачи от 28.07.2022 передано и 06.09.2022 зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению за период с января по сентябрь 2023 года платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за которое установлен на 2022 год Протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 26.05.2022 в размере 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, в общей сумме 583 511 руб. 18 коп., истец, начислив предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также установленных при рассмотрении дела N А40-76855/22 обстоятельств вхождения зданий по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.1,2,3,4, стр. 5,6,7 в единый жилой комплекс и погашения ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по настоящему делу, исходил из правомерности и правильности начисления истцом неустойки за период с 11.02.2023 по 08.11.2023 в размере 41 095 руб. 83 коп. и недоказанности с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что единые платежные документы доставлялись своевременным опусканием в почтовый ящик, а также направлением по адресу электронной почты ответчика, и что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения возникающей с момента получения права собственности (владения) жилым помещением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно полноты исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что заявленные ответчиком возражения сводятся к иной оценке обстоятельств переписки по электронной почте без опровержения при этом фактов доставки ЕПД их опусканием в почтовый ящик, отмечая при этом, что такой способ получения сведений о размере коммунальных платежей в качестве основного сторонами не согласован и, следовательно, реализуется, как правильно указано самим ответчиком, по запросу последнего. Обстоятельство доставки ЕПД непосредственно по адресу нахождения жилого помещения ответчиком не опровергнуто.

В то же время, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 и от 16.04.2019 N 301-ЭС19-3686, непоступление платежно-расчетных документов не влечет освобождения как от обязанности по внесению платы, так и уплаты неустойки.

При этом предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения денежных обязательств не имеют правового значения, поскольку такие обязательства возникают в силу закона из факта обладания имуществом, а не присуждения к взысканию на основании судебного акта.

С учетом изложенного основания для снижения начисленной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки ответчиком в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями и требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-239879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко