Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-52208/19

г.Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-128247/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-128247/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1128) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО "УК "Омега"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Омега" о взыскании долга в размере 3 884 576 руб. 73 коп, пени в размере 30 285 руб. 94 коп., а также пени на сумму долга 3 884 576,73 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 01.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016.

ООО "Газпром энерго" оказало услуги ООО "УК "ОМЕГА" по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 3 884 576 руб. 73 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы направлены в адрес исполнителя, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями об отправке, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные акты, в связи с чем услуги за февраль - март 2019 года считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

По состоянию на 30.04.2019 размер неоплаченной задолженности составляет 3 884 576 руб. 73 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

За период с 16.03.2019 по 30.04.2019 размер пени, начисленных истцом, составил 30 285,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о применении истцом неверной методики и формул при расчете платы отклоняются судом.

Спор между сторонами по порядку осуществления расчетов, определения объемов и стоимости оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делам N N А40-114052/18, А40-177284/18, А40-179168/18, А40-196495/18, А40-216350/18, Верховного Суда РФ по делу N А40-181259/17.

При определении объема (количества) поставленной тепловой энергии ответчик ошибочно использует норматив потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16, а не показания коллективного (общедомового) прибора учета на основании следующего.

Применяемый ответчиком метод расчета является неверным.

Между ООО "Газпром энерго" ООО "УК "ОМЕГА" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами, в соответствии с условиями которого Истец оказывает услуги по подаче тепловой энергии, а не горячей воды.

ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии.

В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Согласно п.4 ст.31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 88 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".

Таким образом, правом установление тарифа в сфере горячего водоснабжения обладают только уполномоченные органы государственной власти.

Ответчик таким правом не обладает и не может самостоятельно установить двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение или определить его величину.

Довод ответчика о применении п.26 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому должен учитываться норматив потребления тепловой энергии является незаконным и необоснованным, поскольку в данной норме указано, что норматив потребления тепловой энергии применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии, определенной с помощью приборов учета (п.2 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009), а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов при оказании услуг по горячему водоснабжению.

Более того, правильность расчета ООО "Газпром энерго" по определению стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду подтвержден Верховным судом РФ по делу N А40-181259/17 по аналогичному делу с участием ООО "Газпром энерго".

В определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17429 от 16.10.2018 сформирована следующая правовая позиция.

Ссылка заявителя на обязанность оплачивать поставляемую горячую воду исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев для нужд горячего водоснабжения, как это предусматривается действующим законодательством при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, рассматривалась нижестоящими судами и отклонена со ссылкой на то, что истец не является в отношении МКД ответчика поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу за горячую воду.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в целях соблюдения принципа правовой определенности и единообразия применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-128247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич