Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17429 по делу N А40-181259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-181259/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" о взыскании 1 863 298 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 324 326 руб. 27 коп. пени, а также пени начиная с даты принятия судебного решения до момента полного погашения задолженности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как управляющей компании оплатить поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы.

Ссылка заявителя на обязанность оплачивать поставляемую горячую воду исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев для нужд горячего водоснабжения, как это предусматривается действующим законодательством при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена со ссылкой на то, что истец не является в отношении МКД ответчика поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу ха горячую воду. При таких условиях доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост