Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-1757/24 по делу N А12-21213/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А12-21213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного суда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-21213/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к Волгоградскому областному суду (ОГРН: 1023403429840, ИНН: 3444061280)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 023229 от 22.12.2022, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному суду (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 023229 от 22.12.2022 за расчетный период март 2023 года в размере 693 074,81 руб., пени в размере 82 529,24 руб., пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил с исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 06.10.2023 в размере 71 919,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика 693 074, 81 руб. основного долга за март 2023 года по договору энергоснабжения N 023229 от 22.12.2022 истец просил принять отказ от иска (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-21213/2023 производство по делу в части взыскания с Волгоградского областного суда в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" основного долга в сумме 693 074, 81 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 71 919,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить решение в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины в нарушении срока исполнения встречных обязательств ввиду особенностей бюджетного финансирования, принятием мер по погашению задолженности за исковой период.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Концессии теплоснабжения" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО "Концессии теплоснабжения" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционная жалобе - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 023229 от 22.12.2022 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды -при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а заказчик обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Расчетным периодом является календарный месяц согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

В Приложениях N 1, 2, 3 договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Во исполнение условий договора в период март 2023 года ООО "Концессии теплоснабжения" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 693 074, 81 руб., которая ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии за март 2023 года, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере в размере 71 919,86 руб. за период с 11.04.2023 по 06.10.2023.

До рассмотрения дела по существу истец с уде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 693 074, 81 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от части иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется, судебный акт в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной в марте 2023 года тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, нарушение ответчиком срока исполнения встречных обязательств влечет право истца на начисление неустойки.

Истец начислил законную неустойку за период с 11.04.2023 по 30.08.2023 в размере 71 919,86 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически правильным. Апелляционная жалоба доводов о неверности расчета законной неустойки не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение стоимости объема фактически потребленных энергоресурсов в марте 2023 года повлекло отсутствие достаточного финансирования и, как следствие, необходимость принятия мер, направленных на увеличение лимитов финансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика и неправомерности применения к нему мер ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца.

Факт оплаты ООО "Концессии теплоснабжения" государственной пошлины в размере 18 513 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 30236 от 22.08.2023 (приложение к иску размещено в материалах электронного дела).

Основываясь на вышеназванных нормах права, установив, что оплата задолженности за исковой период произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-21213/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова