Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16760/19

г.Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А55-5785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" - представителя Рахимовой О.В. (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "РЖД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-5785/2019 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания", г.Хабаровск, к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара, третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", г.Благовещенск, открытое акционерное общество "РЖД", г.Москва,

о взыскании неустойки по договору поставки от 29.08.2016 N 400160054,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 400160054 от 29.08.2016 в размере 3 173 128 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОА "Дальневосточная распределительная сетевая компания"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу АО "ДЭТК" взысканы неустойка в размере 1 586 564 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 433 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 119 091 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что проектная организация (ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ"), которая разрабатывала проект ПС "Заводская", предоставила письмо за исх. N 10-16/37 от 07.10.2016 о согласовании 3-х однофазных ТН-ЗНОЛ-СЕЩ-10 и схему выкатного элемента ОГК.811.905. В связи с данным обстоятельством срок изготовления оборудования следует исчислять с 08.10.2016 и соответственно оборудование к 19.12.2016 должно быть готово к отгрузке в адрес грузополучателя. Однако при вынесении решения судом не дана оценка в отношении письма проектного института и письма истца от 12.12.2016 за исх. N 134/1172 в отношении измерительных устройств КЭЯ ЗНАК+ 100В, то есть в декабре 2016 года истец согласовывал технические условия в отношении оборудования. Срок отгрузки по этому факту - до 13.02.2017. Если учесть отгрузку до 19.12.2016, то срок отгрузки по ТОРГ-12N 400160054/1 (13 500 000 рублей) превышен на 8 дней, по ТОРГ-12 N 400160054/2 (5 707 800 рублей) превышен на 42 дня. В отношении же срока доставки после отгрузки нарушений срока, предусмотренного договором, нет. Оборудование поступило на станцию назначения в течение 30 дней с даты отгрузки. Также судом не дана мотивированная оценка доводам ответчика, что его вины в повреждении груза в пути следования нет.

Также, по мнению ответчика, соразмерной суммой неустойки, с учетом последствий нарушения, на которые указывает истец, является сумма, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ. Общий размер неустойки составляет 119 091 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "ДЭТК", ОА "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 119 091 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между АО "ДЭТК" (далее - покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 400160054 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующую продукцию:

- КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 в количестве 20 шт., на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС в размере 2 430 000 руб.;

- блоки - Б-35 в количестве 11 шт., на сумму 5 707 800 руб., в том числе НДС в размере 1 027 404 руб., всего на сумму 22 665 204 руб. с НДС, (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.1 договора оплата за продукцию производится в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем (грузополучателем).

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1443 от 15.05.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора срок изготовления и отгрузки продукции 60 -70 дней с момента подписания договора и согласования технического задания (от более позднего события).

Дата подписания договора - 01.09.2016. Дата согласования технического задания - 16.09.2016. Соответственно поставщик должен был изготовить и отгрузить продукцию не позднее 25.11.2016.

Однако поставщик свои обязательства по изготовлению и отгрузки в установленный договором срок не выполнил. Отгрузка продукции осуществлена: по ТОРГ-12 N 400160054/1 - 27.12.2016, по ТОРГ-12 N 400160054/2 - 31.01.2017.

Таким образом, просрочка в изготовлении и отгрузки продукции составила: по ТОРГ-12 N 400160054/1 - 32 дня; по ТОРГ-12 N 400160054/2 - 67 дней.

Согласно п. 5.1 договора срок поставки продукции составляет 30 дней с момента отгрузки продукции.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил, поставка произведена только 06.03.2017, о чем сделаны записи в товарных накладных за N 400160054/1 и N 400160054/2. Таким образом, просрочка в поставке продукции: по ТОРГ-12 N 400160054/1 - 38 дней; по ТОРГ-12 N 400160054/2 - 3 дня.

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку отгрузки/поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение срока отгрузки и поставки составляет 3 173 128 руб. 56 коп.

Ответчику 22.01.2019 была направлена претензия N 56 с требованием об оплате пени, однако ответчик данные требования игнорирует, отказываясь исполнять условия договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что приемка продукции осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом рекомендаций, содержащихся в инструкциях Госарбитража П-6, П-7 по количеству и качеству.

Электронной перепиской сторон о направлении истцом в адрес ответчика писем ООО "Северэнергопроект", подтверждается, что проектная организация согласовывает изменение технических условий, и только 12.12.2016 от истца поступило письмо за исх. N 134/1172 о согласовании поставки измерительных устройств КЭЯ ЗНАК+ 100В. Срок изготовления следует исчислять с момента, когда сторонами были согласованы все технические моменты по комплектации оборудования, то есть с 13.12.2016. Поставщик обязан был отгрузить оборудование в срок до 13.02.2017.

Грузополучателем оборудования являлся филиал АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания "Амурские электрические сети".

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" осуществило отгрузку оборудования на основании транспортных железнодорожных накладных за N ЭЬ954418 от 26.12.2016, N ЭЯ232274 от 26.01.2016, N ЭЬ988389 от 27.12.2016, N ЭЯ017734 от 21.01.2017, NЭЯ284957 от 27.01.2017, N ЭЯ452099 от 31.01.2017.

Оборудование было получено грузополучателем - филиалом АО "Амурские электрические сети" от железной дороги в полном объеме 14.02.2017.

Покупатель же в товарных накладных N 400160054/1 от 27.12.2016 и N400160054/2 от 31.01.2017 указал дату - 06.03.2017 о получении груза без замечаний.

Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" надлежащим образом выполнило договорные обязательства, оборудование поставило без нарушения срока, и оснований для предъявления пени у АО "ДЭТК" не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора срок изготовления и отгрузки продукции 60-70 дней с момента подписания договора и согласования технического задания (от более позднего события).

Дата подписания договора - 01.09.2016. Дата согласования технического задания -16.09.2016, что подтверждается письмом от 16.09.2016 N 134/797.

Письмо от 12.12.2016 N 134/1172, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, не является согласованием технических условий со стороны покупателя, а представляет собой ответ поставщику о том, что АО "ДЭТК" не согласно с заменой со стороны ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" измерительных устройств, которая была предложена поставщиком самостоятельно. Следовательно, срок изготовления и отгрузки оборудования надлежит исчислять с даты - 16.09.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что поставщик должен был изготовить и отгрузить продукцию не позднее 25.11.2016.

В соответствии с п. 2.6 договора некомплектная, некачественная продукция считается непоставленной.

Оборудование поставлялось партиями. Кроме того, 14.02.2017 оборудование было поставлено поврежденным. Данный факт подтверждает коммерческий акт общей формы N 552, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 3 от 14.02.2017.

Согласно актам зафиксировано, что при получении блоков КТПБ-35 на ж.д. станции ОПНф/зэу-35/40,5/10/б50 УХЛ1 в количестве 2 шт. отломаны от основания по армировочному шву. Выводы комиссии: поставщику за свой счет и средствами произвести замену ОПНф/зэу-35/40,5/10/650 УХЛ1 в количестве 2 шт.

Таким образом, ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" осуществило досылку необходимого оборудования на объект, что подтверждается экспедиторской распиской N 661214822.

С учетом изложенного, АО "ДЭТК" правомерно заявляет о том факте, что поставка состоялась только 06.03.2017 о чем сделаны записи в товарных накладных за N 400160054/1 и N 400160054/2.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами факт просрочки поставки оборудования подтверждается, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 8.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет пени, произведенный АО "ДЭТК", суд первой инстанции признал верным.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п. 8.1 договора, предусматривающего, что за просрочку отгрузки/поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал предусмотренный п.8.1 договора размер неустойки (0,2%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного АО "ДЭТК" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%.

Суд первой инстанции при этом посчитал, что указанный размер неустойки компенсирует потери АО "ДЭТК" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "ДЭТК" неустойку в сумме 1 586 564 руб. 28 коп. (0,1% от цены договора, за каждый день просрочки); в удовлетворении остальной части требования АО "ДЭТК" о взыскании неустойки отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная организация (ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ"), которая разрабатывала проект ПС "Заводская", предоставила письмо за исх. N 10-16/37 от 07.10.2016 о согласовании 3-х однофазных ТН-ЗНОЛ-СЕЩ-10 и схему выкатного элемента ОГК.811.905, также как и ссылку на письмо истца от 12.12.2016 за исх. N 134/1172 в отношении измерительных устройств КЭЯ ЗНАК+ 100В, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего

Письмо от 12.12.2016 N 134/1172 содержит лишь информацию о том, что АО "ДЭТК" не согласно с заменой со стороны ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" измерительных устройств, которая была предложена поставщиком самостоятельно.

Письмо ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" за исх. N 10-16/37 от 07.10.2016, на которое ссылается ответчик, также не является согласованием технических условий со стороны покупателя, поскольку в нем лишь указано согласие проектной организации (но не истца) на применение 3-х однофазных ТН-ЗНОЛ-СЕЩ-10 и согласование схемы выкатного элемента ОГК.811.905.

Между тем п. 5.1 договора, устанавливая срок изготовления и отгрузки продукции, определил момент, с которого его следует исчислять, моментом подписания договора и согласованием технического задания. Однако в указанных ответчиком письмах отсутствует указание на согласование технического задания. Более того, указанные ответчиком замены и согласования производились по инициативе самого ответчика, а не истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза в пути следования подлежат отклонению, так как в данном случае указанное обстоятельство не исключает обязательства осуществить поставку товара в установленный договором срок. При этом в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что соразмерной суммой неустойки является сумма, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, общий размер неустойки составляет 119 091 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 586 564 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-5785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко