Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-2083/24 по делу N А36-5550/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 г.

Дело N А36-5550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк": Соколовского Н.Г., представителя по доверенности N 15/2024 от 25.03.2024;

от индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Анатольевича: Чернышёва А.А., представителя по доверенности N 77 АГ 9232362 от 17.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А36-5550/2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк" о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 322774600097801, ИНН 773321322231) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк" (ОГРН 1137746033919, ИНН 7714895279) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и признании договора недействительной сделкой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1204800010612, ИНН 4814016776), Окороков Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Виктор Анатольевич (далее - ИП Тюрин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Липецк" о расторжении договора аренды N 4 от 01.02.2015, обязании исполнить обязательства в натуре - выплатить задолженность по арендной плате в натуральной форме 800 тонн зерна за период с 01.02.2020 по 28.04.2023, взыскании задолженности по арендной плате в виде налоговых платежей за землю за период с 25.11.2019 по 28.04.2023 в размере 6 798 руб., а в случае отсутствия оснований для расторжения договора аренды признать его ничтожной (кабальной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в части выплаты задолженности по арендной плате в натуральной форме 800 тонн зерна за период с 01.02.2020 по 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Заречье" и Окороков В.В.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ООО "Альтаир-Липецк" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 ООО "Альтаир-Липецк" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-5550/2023 на рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альтаир-Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, передать дело N А36-5550/2023 в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что спор по настоящему делу возник не в связи с осуществлением Тюриным В.А. предпринимательской деятельности. Последующее приобретение Тюриным В.А. статуса индивидуального предпринимателя не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения истцом этого статуса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП Тюрина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с представленными доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на участие в судебном заседании апелляционного суда, заявив ходатайства о проведении судебного заседания по делу в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тюрина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу положений статей 27 - 29 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что на момент нарушения прав, заявленных истцом, и на дату обращения с исковым заявлением собственник спорного земельного участка Тюрин Виктор Анатольевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322774600097801), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2022. При этом, среди видов деятельности предпринимателя Тюрина В.А. имеется "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2).

Как пояснил ИП Тюрин В.А. в представленном апелляционном суду отзыве на апелляционную жалобу, осуществляя предпринимательскую деятельность, он сдает в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество третьим лицам по договорам аренды на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку при заключении договора аренды земельного участка Окороков В.В., как предыдущий арендодатель, получивший земельный участок порядке наследования от своей матери, и Тюрин В.А., как новый арендодатель, вступивший в арендные правоотношения в порядке статьи 617 ГК РФ после приобретения у Окорокова В.В. земельного участка в собственность, действовали как физические лица, не обладающие статусами индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Так, после вступления решения Становлянского районного суда Липецкой области от 09.01.2023 по делу N 2-393/2022 в законную силу Тюрин В.А. письмом б/н от 27.04.2023 уведомил ООО "Альтаир Липецк" о смене стороны в договоре аренды N 4 от 01.02.2015 со статуса физического лица на статус индивидуального предпринимателя. В уведомлении содержаться банковские реквизиты истца (заказное почтовое уведомление N 39977062581685 вручено 05.05.2023). Каких-либо возражений в ответ на указанное уведомление со стороны ООО "Альтаир Липецк" не поступило.

ИП Тюрин В. А., придавая предпринимательский характер арендным правоотношениям по договору N 4 от 01.02.2015, направил в адрес ответчика уведомление N 148 от 30.05.2023 об изменении размера арендной платы, выплачиваемой в нижеследующем виде и размере: выдача зерна в количестве 200 тонн в год в период после сбора урожая (заказное почтовое уведомление N 39977083561327 вручено 02.06.2023). До настоящего времени отказа от изменения размера арендной платы в заявленных пределах от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, Тюрин В.А. самостоятельно определил свой статус в рамках правоотношений по договору аренды N 4 от 01.02.2015 как статус индивидуального предпринимателя, тем самым изменив характер правоотношений по договору аренды N 4 от 01.02.2015.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Земельный участок относится к средствам производства, так или иначе предназначен для извлечения как пассивного дохода в виде арендной платы, так и для извлечения дохода в виде прибыли извлекаемой посредством самостоятельного производства сельскохозяйственной продукции, связанной с предпринимательскими рисками. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя тому подтверждение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств использования спорного земельного участка с кадастровым номером 48:14:00000000:1089 для бытовых (личных) нужд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения касаются земельного участка, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, данный спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, имеющего соответствующий статус.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования имеют характер экономического спора, сторонами которого являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 по делу N 88-8473/2023 не может быть признана состоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора о признании действующим договора аренды, основан на иных фактических обстоятельствах, без учета представленных в настоящее дело доказательств с учетом предмета доказывания.

Ссылки ООО "Альтаир Липецк" на многочисленные правовые позиции, также являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу N А36-5550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников