Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-72219/23 по делу N А40-268011/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-268011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023

по делу N А40-268011/22-142-2085, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский"

(ИНН 7731042190, ОГРН 1037700083630)

к ООО "Санрайз Групп" (ИНН 7725408569, ОГРН 5177746311420)

третьи лица - Управление Росреестра по города Москве, ООО "У Сервис +",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Островский А.Л. по доверенности от 07.02.2023, уд. адв. N 3415 от 17.03.2003;

от ответчика: Исаев И.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом ВБА 0172697 от 28.07.2006;

от третьих лиц: Управление Росреестра по города Москве: не явился; извещен;

ООО "У Сервис +": Титаев В.В. по доверенности от 07.12.2023, диплом АВС 0252394 от 19.02.1998;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 34 "Крылатский" (далее - истец, ГСК N 34 "Крылатский") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" (далее - ответчик, ООО "Санрайз Групп") о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение кадастровый номер: 77:07:0001002:30676 (инвентарный номер 2470/24; условный номер 77-77-07/028/2005-867) площадью 3734,8 кв.м., расположенное на этажах: подвал N 0, этаж N 1, по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д. 17, корп.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве, ООО "У Сервис +".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-268011/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и 3-го лица ООО "У Сервис +" просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по города Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК N 34 "Крылатский") создан общим собранием членов кооператива 02.06.1986 г. (протокол собрания N 1), объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

Решение об организации кооператива и строительстве гаражного комплекса принято на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов от 21.08.1985 г. N 30/4.

27.11.2003 г. (29.12.1998 г.) Актом государственной комиссии здание корпуса 1 гаражного комплекса принято в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнительный директор истца попытался пройти в спорные помещения с целью проведения регламентных работ, но ему в допуске было отказано ответчиком.

Отказ в допуске представителя ГСК N 34 "Крылатский" в подвальное помещение представители ООО "Санрайз Групп" аргументировали тем, что помещения, находящиеся в подвале в здании корпуса 1, по адресу: Москва, ул.Осенняя, дом 17, находятся в собственности ответчика, как приобретенное у ООО "У Сервис+".

Согласно сведениям из ЕГРН за ООО "У Сервис Санрайз", в настоящее время ООО "Санрайз Групп", зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0001002:30676 (инвентарный номер 2470/24; условный номер 77-77-07/028/2005-867), площадью 3734.8 кв.м., расположенное на этажах: подвал N 0, этаж N 1, по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д. 17, корп.1, о чём сделана запись о государственной регистрации права собственности: 77:07:0001002:30676-77/007/2019-24 от 22.03.2018 г.

Оценив полученные по запросу из ГБУ МосгорБТИ и из ЕГРН сведения, истец пришёл к выводу, что ответчик фактически владеет без правовых оснований помещениями в здании гаражного строительного кооператива (корпус 1), а именно: в подвале: 1-2, 1-3 (венткамеры), 1-21 (пандус); на первом этаже: 1-2, 1-2а (венткамеры), в нарушение положений Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., в нарушение положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а также в нарушение ст.218 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г.

23.11.2021 г. ГСК N 34 "Крылатский" направил ООО "У Сервис Санрайз" письменное требование (претензию) с предложением добровольно возвратить на баланс ГСК указанные нежилые помещения. (N 34 от 23.11.21г.)

ООО "У Сервис Санрайз" в ответе на требование (претензию) заявило, что не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования, (N 20 от 28.12.2021 г.).

Как указал истец, право собственности на указанные нежилые помещения за ООО "У Сервис Санрайз", а перед этим за ООО "У Сервис+" зарегистрировано в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Запись в ЕГРП о праве собственности ООО "У Сервис Санрайз" на указанные нежилые помещения нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Как следует из п. 52. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из буквального содержания п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию Истцом при подаче негаторного иска, является то, что Истец является владеющим собственником, и то, что действия (бездействие) Ответчика не сопряжены с лишением его владения.

Вместе с тем, истец, который не может получить доступ в спорные помещения, не может рассматриваться как владеющий спорными помещениями, что лишает его права на предъявление иска в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.1985 г. решением исполнительного комитета Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 30/4 был организован гаражно-строительный кооператив, которому присвоен номер 34 и наименование "Крылатский" (ГСК - 34 "Крылатский").

30.09.1993 г. Распоряжением первого заместителя Правительства Москвы В.И. Ресина N 1791-РЗП функции заказчика по строящемуся многоэтажному гаражу в Северном Крылатском были переданы ГСК - 34 "Крылатский".

27.11.2003 г. межведомственной приемочной комиссией Правительства Москвы был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, а именно, комплекса зданий гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д. 17, корп. 1.

04.05.2005 г. истцом (ГСК - 34 "Крылатский") была выдана третьему лицу (ООО "У Сервис +") справка N 9 о полностью выплаченном пае, которой подтверждается, что за общую площадь согласно экспликации, равную 3734,9 кв. м. паевые взносы ООО "У Сервис +" уплачены полностью 13.08.2003 г., а именно: Этаж подвал, помещение N 1, комнаты 12-33 площадь 1954,5 кв.м.; Этаж 1, помещение N 1, комнаты 1-32 площадь 1782,4 кв.м. Общая площадь 3736,9 кв.м. (Приложение N 2).

31.08.2005 г. на основании вышеуказанной справки о полностью выплаченном пае в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77-07/028/2005-867 права собственности ООО "У Сервис +" в отношении нежилого помещения площадью 3736,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1.

20.12.2017 г. протоколом N 4 общего собрания участников ООО "У Сервис Санрайз" (ответчик) принято решение в т.ч. о внесении ООО "У Сервис +" вышеуказанного объекта недвижимости в уставной капитал ответчика.

06.03.2018 г. между ООО "У Сервис +" и ответчиком был заключен Договор N 2 внесения предприятия как имущественного комплекса в уставной капитал, в рамках исполнения которого ООО "У Сервис +" передало указанный объект недвижимости ответчику в качестве взноса в уставной капитал общества.

22.03.2018 г. в ЕГРН была сделана запись N 77:07:0001002:30676-77/007/2019-24 о регистрации права собственности ООО "У Сервис Санрайз" на указанный объект недвижимости.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности за ООО "У Сервис Санрайз" нарушает права Истца не представлено, основания возникновения права собственности Ответчика не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право собственности на спорные помещения, было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "У Сервис +" 31.05.2005 г. С тех пор третье лицо осуществляло непрерывное владение указанными помещения.

22.03.2018 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "У Сервис Санрайз" на указанные объекты недвижимости. Режим пользования объектами недвижимости не изменился.

03.04.2018 г. 3-е лицо вручило истцу письменное уведомление о переходе права собственности на нежилые помещения площадью равной 3734,9 кв.м., распложенных по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, к ответчику, в котором просило включить ответчика в члены ГСК N 34 "Крылатский".

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод ответчика о применении срока исковой давности признается судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанное правило не может быть применено истцом в связи с тем, что фактическим владельцем помещений является ответчик, то есть спор связан с лишением владения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом плана расположения помещений подвала и первого этажа видно, что спорные помещения находятся внутри Помещения Ответчика, отсутствует вход с улицы или из помещений Истца, то есть доступ к помещениям, минуя территорию ответчика, невозможен.

Как видно из представленных истцом документов, право собственности лица (ООО "У Сервис+"), которым Помещение было отчуждено в пользу ответчика, было зарегистрировано за данным лицом 31.08.2005 г.

С указанной даты и вплоть до момента подачи иска (05.12.2022) прошло более 17 лет. Все это время право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "У Сервис+", а затем за Ответчиком, а также все это время спорные помещения находились внутри Помещения ООО "У Сервис+" и Ответчика, а Истец был лишен свободного доступа к ним.

Согласно представленным Истцом учредительным документам, он является лицом, созданным для строительства и эксплуатации нежилых зданий по адресам: Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1 и корп. 2. Истец располагал всей технической документацией на здания, а также имел доступ к данным ЕГРН.

Таким образом, истец не мог не знать, что помещения принадлежат третьему лицу, однако с 2005 г. истцом не предпринимались никакие действия, направленные на защиту своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление было подано в суд 05.12.2022, а, следовательно, срок исковой давности был пропущен истцом, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-268011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова