Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-9439/24 по делу N А40-268011/2022

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-268011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп": Исаев И.В. по доверенности от 01.01.2024 N 3

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "У Сервис +": Титаев В.В. по доверенности от 07.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-268011/2022

по иску Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 34 "Крылатский" (далее - ГСК N 34 "Крылатский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" (далее - ООО "Санрайз Групп", общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0001002:30676 (инвентарный номер 2470/24; условный номер 77-77-07/028/2005-867) площадью 3 734,8 кв. м, расположенное на этажах: подвал N 0, этаж N 1, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +"; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГСК N 34 "Крылатский" создан общим собранием членов кооператива 02.06.1986 (протокол собрания N 1), объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса. Решение об организации кооператива и строительстве гаражного комплекса принято на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов от 21.08.1985 N 30/4.

27.11.2003 (29.12.1998) Актом государственной комиссии здание корпуса 1 гаражного комплекса принято в эксплуатацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ООО "У Сервис Санрайз" (в настоящее время ООО "Санрайз Групп") зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0001002:30676, площадью 3 734,8 кв. м, расположенное на этажах: подвал N 0, этаж N 1, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности: 77:07:0001002:30676-77/007/2019-24 от 22.03.2018.

В обоснование исковых требований кооператив указал на отсутствие законных оснований владения ответчиком спорных помещений, поскольку право собственности за ООО "У Сервис Санрайз", а перед этим за ООО "У Сервис+" зарегистрировано в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Запись в ЕГРП о праве собственности ООО "У Сервис Санрайз" на указанные нежилые помещения нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения и осуществлением ответчиком препятствий в пользовании имуществом сотрудникам ГСК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 4, 125 АПК РФ, статей 8, 8.1, 12, 301, 304 ГК РФ, статей 1, 2 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и установив, что право собственности правопредшественника ответчика было зарегистрировано на основании справки о полностью выплаченном пае в 2005 году, в дальнейшем в 2017-2018 году имущество внесено в уставной капитал ответчика и 22.03.2018 в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО "У Сервис Санрайз", констатировав отсутствие доказательств того, что зарегистрированное право собственности за ООО "У Сервис Санрайз" нарушает права истца, при том, что спорные помещения находятся внутри помещения ответчика, отсутствует вход с улицы или из помещений истца, то есть доступ к помещениям, минуя территорию ответчика, невозможен суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, правильно отметив, что в данном случае кооператив не является владеющим собственником.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы судов о пропуске срока исковой давности, основанные на применении статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, при этом судом обращено внимание, что истец, будучи лицом, созданным для строительства и эксплуатации нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1 и корп. 2 не мог не знать, что помещения принадлежат третьему лицу, однако с 2005 года не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-268011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева