Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-12509/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А32-39054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Воротынцева М.А. по доверенности от 07.02.2019, представителя Шипиловой И.В. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нива Кубани", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-39054/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Нива Кубани",

при участии третьего лица администрации муниципального образования Брюховецкий район

о приведении земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нива Кубани" (далее - ОАО "Нива Кубани", ответчик), в котором просил:

1) признать самовольными постройками:

- нежилое здание кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв.м.;

- административное здание лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.;

- уборную лит. Г2;

- два кирпичных сооружения круглой формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19;

2) обязать ответчика привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, путем осуществления за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного решения, сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв.м.,

- навеса для сушки лит. Г,

- проходной лит. Г1;

- административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.;

- уборной лит. Г2,

- двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка,

- демонтажа участка надземного газопровода - ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка;

3) взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возведением спорных объектов без получения необходимых разрешений на строительство в отсутствие согласия правообладателя земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в части.

На ОАО "Нива Кубани" возложена обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, путем осуществления за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного решения демонтажа:

- навеса для сушки лит. Г,

- проходной лит. Г1;

- уборной лит. Г2,

- двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка.

На случай неисполнения решения суда в части приведения в пригодное для использование состояние земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м. в установленный срок судом установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Нива Кубани" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ДИО КК пропущен срок исковой давности по части требований, заявленных по отношению к нежилому зданию кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв.м. и административному зданию лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м., указав, что данные объекты находятся в фактическом владении ОАО "Нива Кубани", право собственности на них было зарегистрировано за обществом 04.12.2008, тогда как департамент с настоящим иском обратился только 24.09.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, под некапитальными объектами - навесом для сушки лит. Г, проходной лит. Г1, уборной лит. Г2, двух кирпичных сооружений круглой формы в южной части земельного участка, трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "Нива Кубани" обязано освободить земельный участок от данных объектов. При этом суд пришёл к выводу о том, что исковая давность по требованию, заявленному в отношении данных объектов, не распространяется, т.к. указанные объекты не являются объектами капитального строительства, истцом не утрачено владение спорным земельным участком (у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок).

Участок надземного газопровода не принадлежит ОАО "Нива Кубани" (здание кирпичного завода снабжается газом посредством подземного газопровода), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу данного имущества.

С принятым судебным актом не согласились как ДИО КК, так и ОАО "Нива Кубани", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ДИО КК просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленного в отношении нежилого здания кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв.м., административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м. и надземного газопровода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, т.к. земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, не выбывал из владения Краснодарского края, в связи с чем заявленные требования носят негаторный характер и на них не распространяются правила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Размещение на земельном участке спорных объектов не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - "для сельхоз производства".

В своей апелляционной жалобе ОАО "Нива Кубани" просит решение суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правовых последствий пропуска срока исковой давности в отношении объектов вспомогательного назначения. Суд не учёл, что право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок было зарегистрировано после того, как в 1995 году кирпичный завод был введён в эксплуатацию. В момент начала строительства у ОАО "Нива Кубани" отсутствовала обязанность в получении согласия на проведения данных мероприятий у Краснодарского края. Согласно заключению эксперта все спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем требования истца не носят негаторный характер. Суд не учёл, что спорный земельный участок был предоставлен универсальному правопредшественнику ОАО "Нива Кубани" на основании постановления главы администрации Брюховецкого района N 676 от 11.07.1995, ответчик на протяжении 10 лет не смог добиться переоформления прав в отношении данного земельного участка на право аренды. Суд не учёл, что два кирпичных объекта круглой формы не возводились и не принадлежат ОАО "Нива Кубани", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данных объектов. Суд не учёл, что здание кирпичного завода было начато строительством ещё в 1991 году, в связи с чем на него не могут быть распространены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кирпичный завод вводился в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии. Суд не учёл, что спорные объекты оценены экспертом как находящиеся в хорошем техническом состоянии.

ДИО КК в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нива Кубани" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленного в отношении нежилого здания кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв.м., административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м. и надземного газопровода, отказать ОАО "Нива Кубани" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 объявлялся перерыв до 11.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ДИО КК, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, является Краснодарский край, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018 N 99/2018/176551513. Право собственности зарегистрировано 16.07.2008.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт обследования от 06.06.2018 N 190, в котором зафиксировано возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19 объектов недвижимости: нежилого здания кирпичного завода с пристройками, лит. Б1, б, б1, общей площадью 1 598,4 кв.м.; административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.; навеса для сушки глины лит. Г; проходной лит. Г1; уборной лит. Г2. На участке установлено 25 опор под проходящими линиями электропередач. Вдоль восточной границы по участку проходит надземный газопровод (давление от 0,3 до 0,6 Мпа), участок газопровода - ввод к кирпичному заводу, находится на балансе ОАО "Нива Кубани". В юго-восточной части земельного участка установлена трансформаторная подстанция, в южной части расположены два кирпичных сооружения круглой формы.

В акте обследования отражено, что права ОАО "Нива Кубани" на здание кирпичного завода и административное здание удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии 23 АЕ 186872, 23 АЕ 186873. На сооружения навес для сушки лит. Г, проходная лит. Г1, уборная лит. Г2 документы не представлены.

ДИО КК, ссылаясь на возведение спорных строений в отсутствие разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прежде всего, в целях правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку способу защиты, избранному ДИО КК для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

ДИО КК обратился с настоящим иском от лица собственника земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, - субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано 16.07.2008 (запись регистрации N 23-23-45/016/2008-571 от 16.07.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018 N 99/2018/.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ДИО КК срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 78-КГ18-49.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, для правильной квалификации исковых требований ДИО КК и исследования вопроса о применении к ним срока исковой давности следует установить, является ли истец владеющим собственником земельного участка, наличие оснований для использования ответчиком земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что строительство здания кирпичного завода и административного здания начато правопредшественником общества - АПТ "Нива Кубани" в 1991 году на основании решения правления и окончено в 1995 году. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.11.1995 N 122, 123 и техническими паспортами строений. Указанные строения переданы ОАО "Нива Кубани" в составе основных средств СПК (колхоз) "Нива Кубани" по передаточному акту от 01.04.2007 в связи с реорганизацией колхоза в форме преобразования.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы N 24Ю/19-5 от 27.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1 и административное здание являются объектами недвижимого имущества, право собственности ОАО "Нива Кубани" на данные объекты было зарегистрировано 04.12.2008, при этом они находятся в фактическом владении ОАО "Нива Кубани", в связи с чем ДИО КК пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе указанных объектов недвижимого имущества.

В то же время суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, под некапитальными объектами - навесом для сушки лит. Г, проходной лит. Г1, уборной лит. Г2, двух кирпичных сооружений круглой формы в южной части земельного участка, трансформаторной подстанции. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается период возведения указанных объектов и факт их передачи ОАО "Нива Кубани" в порядке реорганизации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период возведения навеса для сушки лит. Г, проходной лит. Г1, уборной лит. Г2, трансформаторной подстанции и факт их передачи ОАО "Нива Кубани" в порядке реорганизации материалами дела не подтвержден. Указанные объекты отсутствуют в передаточном акте от 30.05.2007, составленном между СПК (колхоз) "Нива Кубани" и ОАО "Нива Кубани".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции ответчика, право пользования ответчиком спорным земельным участком основано на том, что ОАО "Нива Кубани" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нива Кубани", созданного в результате реорганизации в форме преобразования агропромышленного товарищества "Нива Кубани" (далее - АПТ "Нива Кубани").

Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из решения собрания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" Брюховецкого района от 14.02.1992; уставом агропромышленного товарищества "Нива Кубани" от 14.02.1992; учредительным договором от 14.02.1992 о создании на базе колхоза "Заветы Ильича" АПТ "Нива Кубани"; протоколом N 1 общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" Брюховецкого района от 14.02.1992: постановлением главы Брюховецкого района от 04.04.2000 N 187.

14.02.1992 на собрании уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича" было принято решение о преобразовании колхоза "Заветы Ильича" в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" закрытого типа, утверждении устава АПТ "Нива Кубани", регистрации устава АПТ "Нива Кубани" в администрации района.

Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651 "О приватизации земель с учетом качества и внесения изменений в постановление главы администрации от 03.03.1992" в собственность хозяйствам района бесплатно предоставлялись площади сельхозугодий, в частности, согласно приложению N 1 к данном постановлению в собственность АПТ "Нива Кубани" закреплялось 12498 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 12214 га-пашни.

На основании указанного постановления АПТ "Нива Кубани" выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 N 1195, в соответствии с которым АПТ "Нива Кубани" предоставлено в собственность для сельскохозяйственного использования 13041,78 га земли, из которых 12055,2 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 11908,7 га пашни.

Согласно постановлению главы Брюховецкого района от 04.04.2000 N 187 подлежал регистрации СПК (колхоз) "Нива Кубани", созданный в результате реорганизации в форме преобразования АПТ "Нива Кубани". В соответствии с пунктом 2 данного постановления СПК (колхоз) "Нива Кубани" является правопреемником АПТ "Нива Кубани", которое признано прекратившим деятельность.

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен АПТ "Нива Кубани" на основании постановления главы администрации Брюховецкого района N 676 от 11.07.1995.

Между тем, в постановлении главы администрации Брюховецкого района N 676 от 11.07.1995 указано, что администрация Брюховецкого района разрешает АПТ "Нива Кубани" создание карьера по добыче глин на разведанном Лиманном месторождении для производства кирпича в пределах горного отвода (8 га) на землях, переданных хозяйству в собственность. Таким образом, согласно данному документу АПТ "Нива Кубани" разрешено создание карьера в пределах земель, переданных хозяйству в собственность. Из постановления не следует, что АПТ "Нива Кубани" был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 (часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:0017).

В то же время, из представленных ответчиком документов в подтверждение обстоятельства правопреемства СПК (колхоз) "Нива Кубани" и АПТ "Нива Кубани" не следует, что спорный земельный участок был передан в пользование указанным лицам.

Напротив, в соответствии с постановлением главы администрации Брюховецкого района N 177 от 03.03.1992 "О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза "Заветы Ильича" непредоставленные в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Заветы Ильича" сельскохозяйственные угодья площадью 71,1 га, из них пашни 71,1 га, подлежат включению в фонд перераспределения.

Постановлением главы Брюховецкого района N 291 от 21.06.2004 "Об утверждении проектов границ и площади земельных участков фонда перераспределения земель в границах СПК (колхоз) "Нива Кубани" Брюховецкого района Краснодарского края", в связи с проведенной работой по межеванию земель фонда перераспределения Краснодарского края, в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона Краснодарского края "Об основах урегулирования земельных отношений в Краснодарском крае", утверждены проекты границ и площади земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК (колхоз) "Нива Кубани" Брюховецкого района для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:0501000:0017, площадью 173,6 га по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", участок 312, примерно в 1,5 км. от ст. Брюховецкой по направлению на запад, что подтверждается свидетельством от 24.03.2004 серии 23-АБ N 665255.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:0017 был разделен на основании постановления главы муниципального образования Брюховецкий район N 664 от 29.05.2008 "О разделе земельного участка фонда перераспределения земель Краснодарского края с кадастровым (условным) номером 23:04:0501000:0017 на четыре самостоятельных участка, утверждении площадей вновь образованных земельных участков, расположенных в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива Кубани" Брюховецкого района Краснодарского края".

На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 25,15 га по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Нива Кубани", примерно в 0,5 км. от ст. Брюховецкой по направлению на запад, уч. N 4, что подтверждается свидетельством от 17.07.2008 серии 23-АЕ N 057025.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорный земельный участок сформирован из фонда перераспределения земель, не передавался ни в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Заветы Ильича", ни на праве аренды колхозу "Заветы Ильича", а также его правопреемникам, и принадлежит на праве собственности Краснодарскому края.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд, при добровольном отказе от земельного участка; если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был. ДИО КК, отказывая ОАО "Нива Кубани" согласно письмам N 52-34130/18-33-13 от 03.08.2018, N 57-39867/18-33-24 от 06.09.2018 в предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации нежилого здания кирпичного завода с пристройками с кадастровым номером 23:04:0502223:445 без проведения торгов, указало на противоречие цели использования земельного участка его правовому режиму (земли сельскохозяйственного назначения).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен универсальному правопредшественнику ОАО "Нива Кубани" на основании постановления главы администрации Брюховецкого района N 676 от 11.07.1995, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19 входил в состав приватизированных земель, находившихся в пользовании колхоза "Заветы Ильича", или в состав арендованных колхозом "Заветы Ильича" земель и был передан во владение его правопреемникам на законном основании. При этом право собственности Краснодарского края на земельный участок ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что здание кирпичного завода было начато строительством ещё в 1991 году, в связи с чем на него не могут быть распространены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кирпичный завод вводился в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии в 1995 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, в статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012, N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по строительству кирпичного завода были начаты в 1991 году. Акты приемки законченных строительством объектов от 25.11.1995 не могут выступать допустимыми и надлежащими доказательствами того, что строительство зданий было начало в 1991 году и принято в эксплуатацию в 1995 году, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии.

Акты приемки законченных строительством объектов от 25.11.1995 не являются актами государственной приемочной комиссией, отвечающими требованиям пункта 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", поскольку состав приемочной комиссии назначен правлением АПТ "Нива Кубани", представители уполномоченных органов и организаций в состав комиссии не входили.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные сведения о периоде строительства спорных объектов.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что строительство здания кирпичного завода и административного здания было осуществлено в 1995 году, соответственно, при их строительстве надлежало соблюдать требования Земельного кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1993), в соответствии со статьями 56, 57 которого землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства.

Учитывая назначение спорного земельного участка, строительство спорных объектов осуществлено ответчиком в нарушение действовавшего на тот период земельного законодательства.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для использования земельного участка посредством размещения на нём спорных объектов.

Спорный земельный участок не огорожен, департамент имеет свободный доступ на него, в связи с чем оснований полагать, что Краснодарский край в настоящее время лишён владения данным участком, у суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования ДИО КК, предъявленные от лица владеющего собственника, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 от самовольно возведенных на нём объектов исковая давность не распространяется.

При этом в рамках негаторного требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и сооружений вопрос о капитальности объектов не имеет значения для правильного разрешения существующего спора при отсутствии у ответчика доказательств приобретения прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Из заключения судебной экспертизы N 24Ю/19-5 от 27.02.2019 следует, что на земельном участке расположены следующие объекты: нежилое здание кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1 общей площадью 1598,4 кв.м., навес для сушки лит. Г, проходная лит. Г1, административное здание лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м., уборная лит. Г2, два кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, участок надземного газопровода - ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторная подстанция, расположенная в юго-восточной части земельного участка.

В результате обследования земельного участка инженером-строителем Касимовым Н.И. по заданию ОАО "Нива Кубани", о чем составлен акт от 01.11.2019, на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19 расположены:

- нежилое здание кирпичного завода с пристройками лит. Б1,б,б1, общей площадью 1598,4 кв.м.,

- навес для сушки лит. Г, общей площадью 1 186 кв.м.,

- проходная лит. Г1, общей площадью 6 кв.м.;

- административное здание лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.;

- уборная лит. Г2, общей площадью 4 кв.м;

- трансформаторная подстанция, площадью 6 кв.м.;

- кирпичные сооружения круглой формы (2 шт.), площадью 82 кв.м., принадлежащие третьим лицам;

- надземный газопровод высокого давления 2 категории (давление от 0,3 до 0,6 МПа), участок подводящего газопровода к микрорайону "Северный" (газопровод находится на балансе АО "Брюховецкаярайгаз"), участок газопровода - ввода к кирпичному.

Согласно справке ОАО "Нива Кубани" от 06.10.2018 стоимость трансформаторной подстанции ТП-3-3-629 включена в стоимость здания кирпичного завода (т. 4, л.д. 72).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ОАО "Нива Кубани" зарегистрированного в ЕГРН права собственности на административное здание лит. Б, на нежилое здание кирпичного завода с пристройками лит. Б1, б, б1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований департамента, т.к. указанные объекты являются объектами самовольного строительства по мотиву возведения их без получения разрешения на строительство на не отведённом и не предоставленном ответчику (его правопредшественнику) земельном участке с нарушением разрешённого вида использования и категории земель.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок было зарегистрировано только в 2008 году, когда на нём уже были размещены спорные объекты, не имеет значения для правильного разрешения спора.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований ДИО КК об обязании ОАО "Нива Кубани" привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённый вид использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, путем осуществления за свой счет сноса (демонтажа) следующих объектов: нежилого здания кирпичного завода с пристройками лит. Б1,б,б1, общей площадью 1598,4 кв.м., навеса для сушки лит. Г, общей площадью 1 186 кв.м., проходной лит. Г1, общей площадью 6 кв.м.; административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.; уборной лит. Г2, общей площадью 4 кв.м.; трансформаторной подстанции, площадью 6 кв.м.

Требование истца о демонтаже наземного газопровода и сносе кирпичных сооружений круглой формы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В отношении кирпичных сооружений круглой формы (2 шт.) истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные сооружения возведены ответчиком (его правопредшественником) и используются ОАО "Нива Кубани" в настоящее время в своей хозяйственной деятельности.

Администрация муниципального образования Брюховецкий район пояснила апелляционному суду, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации отсутствуют сведения о лице, возведшем два кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка.

В соответствии с письмом АО "Брюховецкаярайгаз" от 15.05.2017 N 1024 по земельному участку с кадастровым номером 23:04:0501004:19 проложены газопроводы высокого давления 2 категории: участок газопровода-ввода к кирпичному заводу - находится на балансе АО "Нива Кубани"; участок подводящего газопровода к микрорайону "Северный", газопровод находится на балансе АО "Брюховецкаярайгаз" без оформления права собственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2019 границей разделения ответственности сторон является точка подключения N 5 - точка врезки в существующий подземный распределительный газопровод, проходящий под железной дорогой к территории кирпичного завода ОАО "Нива Кубани".

Таким образом, находящийся на балансе ОАО "Нива Кубани" газопровод, является подземным.

В рассматриваемом случае заявлено требование о сносе наземного газопровода и кирпичных сооружений круглой формы (2 шт.), которые не принадлежит ответчику.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже участка надземного газопровода и сносе кирпичных сооружений круглой формы (2 шт.) удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Истец просит на случай неисполнения судебного акта, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции привел к выводу, что указанный истцом размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает баланс интересов сторон, что приведет к тому, что неисполнение судебного акта для истца станет более выгодным, чем его исполнение. Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, уменьшил размер компенсации до 10 000 руб. за каждый день по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета настоящего спора, характеристик и количества объектов, подлежащих сносу и демонтажу ОАО "Нива Кубани", трехмесячный срок для исполнения обязательства в натуре не отвечает разумности и приходит к выводу о необходимости его увеличения до шести месяцев.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При частичном удовлетворении неимущественного требования такая пропорция не применяется.

При этом истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-39054/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать открытое акционерное общество "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённый вид использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК "Нива Кубани", уч. N 4, путем осуществления за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления, сноса (демонтажа) следующих объектов:

- нежилого здания кирпичного завода с пристройками лит. Б1,б,б1, общей площадью 1598,4 кв.м.,

- навеса для сушки лит. Г, общей площадью 1 186 кв.м.,

- проходной лит. Г1, общей площадью 6 кв.м.;

- административного здания лит. Б, общей площадью 127,2 кв.м.;

- уборной лит. Г2, общей площадью 4 кв.м.

При неисполнении настоящего постановления суда апелляционной инстанции в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина