Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82962/23 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Уникор-Сервис" - Майора Ф.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-26474/16 (175-55) о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Майора Ф.М.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении ООО "Уникор-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Майор Федор Михайлович, член САУ СРО Дело.

30.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 115 526 083, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-26474/16 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.11.2023, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что активы должника фактически не соответствуют данным бухгалтерской отчётности.

Ссылаясь на то, что страховая сумма дополнительного страхования ответственности управляющего, рассчитанная на последнюю отчетную дату, превышает страховую сумму, рассчитанную исходя из реальной стоимости активов, что, в свою очередь, возлагает на конкурсного управлявшего существенные и необоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, исходя из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены доводы суда апелляционной инстанции в части необходимости, в том числе, учитывать судебную практику - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

Так, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, имеется возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

При этом суд первой инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами. Так, в указанном случае вопрос об установлении действительной стоимости активов подлежал передаче на разрешение суда с учетом наличия спора, а именно жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности.

Однако в рамках настоящего не усматривается наличие спора между лицами, участвующими в деле. Управляющий вправе самостоятельно производить корректировки баланса должника, определять наличие/отсутствие оснований для заключения дополнительного страхования, осознавая ответственность перед должником и кредиторами с возможностью обращения последними с заявлениями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению руководствуется положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Данная позиция изложена в том числе в Определениях Верховного Суда от 15.08.2023 N 308-ЭС22-6813(4), от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18).

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему, что при наличии разногласий с кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов или жалоб на управляющего / заявлений о взыскании убытков с управляющего связанных с отсутствием договора дополнительного страхования, управляющей не лишен возможности обращения в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Уникор-Сервис" - Майора Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова