Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-5512/24 по делу N А32-30599/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-30599/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МодульХаус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2024 по делу N А32-30599/2022

по иску ООО "Блины Юга"

к ответчику - ООО "МодульХаус"

о взыскании убытков, неустойки, обязании передать документацию

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блины юга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МодульХаус" (далее - ответчик) об обязании передать документацию, взыскании 2 208 000 рублей убытков, 129 234 рублей неустойки, 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 13.09.2022 совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МодульХаус" о взыскании с ООО "Блины юга" 657 000 руб. долга.

Спор между сторонами возник из договора подряда N 03/05 от 29.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Морской бульвар (конструкция) и передать ему полученный при выполнении работ результат (п.1.1 договора).

Определением суда от 31.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения недостатков выполненных работ и материалов и их стоимости.

05.09.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы, также был допрошен эксперт.

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству истца настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Определение суда мотивировано ссылкой на п. 7.2 договора, согласно которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "МодульХаус" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют деятельность на территории Краснодарского края, исполнение договора также осуществлялось на территории Краснодарского края, именно истец ООО "Блины Юга" инициировал рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края в 2022 году, который рассматривал первоначальный и встречный иск с 04.07.2022, при этом была проведена судебная экспертиза по делу и допрошен эксперт. Заявитель также отмечает, что предмет договора - конструкция - в настоящее время демонтирован, а истец злоупотребляет своим правом. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края будет затруднено непосредственное участие ответчика в связи с невозможностью несения им дополнительных издержек на организацию выезда представителя по месту нахождения суда.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции указал, что пунктом п. 7.2 подписанного сторонами договора согласована подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края.

Сославшись исключительно на указанный пункт договора, суд первой инстанции спустя 1,5 года рассмотрения дела по первоначальному и встречному искам, проведения судебной экспертизы, допроса эксперта, а также фактического нахождения участников спора в Краснодарском крае, как и самого предмета договора (строительно-монтажные работы кафе в г. Сочи), пришел к выводу, что иск по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края при фактических конкретных обстоятельствах настоящего дела не мотивированы должным образом, что не соответствует требованиям закона о том, что судебные акты должны быть мотивированными (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2022, требования которого были основаны на том же договоре подряда от 29.04.2021, содержащим п. 7.2. То есть, изначально истец реализовал свое право на защиту и поддерживал исковые требования на протяжении всего периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края самостоятельно подав иск по месту нахождения сторон и объекта строительства, места исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции как принял иск ООО "Блины юга" к своему рассмотрению, так и впоследствии 13.09.2022 принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "МодульХаус". Фактически стороны выразили согласие на передачу рассмотрения спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, как уже было указано, определением от 31.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам определения недостатков выполненных работ и материалов и их стоимости. На настоящий момент дело находится на рассмотрении суда первой инстанции более 1,5 лет.

Как обоснованно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории Краснодарского края, исполнение договора также осуществлялось на территории Краснодарского края, объект строительства (конструкция кафе) располагается в г. Сочи, судебная экспертиза также проводилась на территории Краснодарского края.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и(или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Более того, учитывая обстоятельства настоящего спора, направляя дело в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции оставил без внимания критерии целесообразности, процессуальной эффективности, экономии и разумности сроков рассмотрения дела, поскольку и участники дела и предмет спора, вытекающий из отношений по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в г. Сочи, расположены в Краснодарском крае. Также указанное повлечет дополнительное несение сторонами судебных издержек, тогда как дело находится на рассмотрении суда уже более 1,5 лет. Указанное не будет способствовать достижению цели эффективности правосудия. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

В настоящем случае передача дела N А32-30599/2022 в Арбитражный суд Алтайского края не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. При этом, стороны не пояснили причины на указание в договоре рассмотрение споров в Алтайском крае, что свидетельствует об искусственном изменении подсудности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-30599/2022 о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-30599/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова