Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-3286/24 по делу N А49-2585/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А49-2585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года по делу N А49-2585/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС",

к Дадаеву Махмуду Магомедганипаевичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лакейхина Кирилла Константиновича,

- общества с ограниченной ответственностью "АГР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" и Дадаеву Махмуду Магомедганипаевичу о взыскании ущерба в сумме 63.300 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel CORSA, гос.рег.знак O100МС58, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 с участием автомобиля "Фольксваген поло" гос.рег.знак НР66877, принадлежащего ООО "Гарант РС".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лакейхин К.К., ООО "АГР".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Дадаев Махмуд Магомедганипаевич (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" заключили договор обязательного страхования (страховой полис) ХХХ N 0163059008 гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак НР 6687. Владельцем автомобиля с 10.03.2018 согласно данным базы МВД РФ является ООО "Гарант РС" -ответчик по настоящему делу. Указанные сведения отсутствуют в паспорте транспортного средства N 40 ОТ 660811 (л.д. 68) на автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак НР 6687, представленном истцом суду.

Договор ОСАГО оформлен страхователем и страховщиком в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах". Срок страхования автомобиля с 18.03.2021 по 17.03.2022. Страхователем по договору являлся гражданин Дадаев Махмуд Магомедганипаевич, страховавший транспортное средство в интересах ООО "Гарант РС".

26.02.2022 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, гос.рег.знак O100МС 58, под управлением Повелихина С.В., и Volkswagen Polo, гос.рег.знак НР66877, под управлением Лакейхина К.К. - виновника происшествия.

Без участия сотрудников ГИБДД участники ДТП оформили извещение о ДТП от 26.02.2022. Водитель автомобиля Volkswagen Polo Лакейхин К.К. вину признал, в извещении указал страховой полис ХХХ N 0163059008 и адрес собственника автотранспортного средства ООО "Гарант РС": г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4.

Гражданская ответственность потерпевшего Повелихина С.В. застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0202816875 в ООО "СК "Согласие". По факту страхового случая потерпевший обратился за прямым возмещением убытков в ООО "СК "Согласие", стороны договора страхования заключили соглашение об урегулировании убытков. Платежным поручением N 98483 от 18.03.2022 ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 63 300 руб.

Истец, в свою очередь, являясь страховщиком виновника ДТП, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, сумму 63 300 руб., что подтверждено платежным поручением N 5827 от 12.04.2022.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчикам с регрессным требованием о возмещении ущерба в сумме 63 300 руб. в соответствии п. "к" ст.14 ФЗ об ОСАГО, так как владелец транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак НР 6687 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 12.03.2021 и электронный страховой полис ХХХ N 0163059008 (л.д. 24-26). Из представленных суду документов следовало, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся гражданин Дадаев Махмуд Магомедганипаевич, указавший в заявлении место своей регистрации: г. Махачкала Республики Дагестан, проспект Петра 1, д. ***. В отношении собственника транспортного средства - ООО "Гарант РС" (ИНН 7725843938), страхователь не сообщил полного адреса, ограничившись указанием на город регистрации юридического лица: г. Махачкала Республики Дагестан.

Электронный страховой полис ХХХ N 0163059008 (л.д.24-26) был подписан простой электронной подписью Дадаева М.М., в то время как согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. А страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества "Гарант РС" и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с 22.09.2017 является Магомедсаидов Ислам Абдулманапович (л.д. 69).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 182 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0163059008 в качестве страхователя заключил Дадаев М.М., сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что страхователь Дадаев М.М. являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрел в п. "к" ст. 14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из заявления о страховании следует, что ООО "Гарант РС" как владелец автомобиля не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые согласно заявлению о страховании представил страховщику страхователь Дадаев М.М., не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст. 14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего.

Отсутствие возражений от ответчиков в соответствии со ст. 70 АПК РФ не может быть оценено судом как признание исковых требований с учетом отсутствия со стороны истца достаточных доказательств обоснованности требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, истцом в расчете не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО. Исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства (по месту нахождения юридического лица п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО), страховщик произвёл расчет страховой премии в сумме 12 940 руб. (л.д. 25). В обоснование необоснованного уменьшения страховой премии предоставил расчет (л.д. 119), согласно которому разница в страховой премии составила сумму 1 819 руб. 71 коп.

Расчёт страховой премии истец произвел в соотношении коэффициентов страховых тарифов, рассчитанных для г. Махачкала и Пензенской области (дата регистрации ответчика на территории которой с февраля 2023 г.) на основании Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования" - действовали на дату заключения договора ОСАГО).

Согласно указанному нормативному документу территориальный коэффициент страхования для г. Махачкала и Пензенской области равен 0,73, т.е. является равным (п.п. 5.1, 61.4). Страховщик при подсчете страховой премии использовал для г.Махачкалы территориальный коэффициент, равный 0,64. Обстоятельства регистрации ООО "ГарантРС" на момент совершения ДТП на территории г. Москвы оставлены истцом без учета и внимания.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд отказал в применении положений п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО к ответчикам, так как истец не доказал, что информацию о регистрации при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику владелец транспортного средства, а Дадаев М.М., в свою очередь, обращаясь к истцу в качестве страхователя, не являлся на момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства, что из буквального прочтения п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО не позволяет применить к нему ответственность в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года по делу N А49-2585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина