Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 20АП-1761/24 по делу N А09-535/2009

г. Тула

9 апреля 2024 г.

Дело N А09-535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области: от истца - Козловой Н.А. (доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика - Хамейкиной О.В. (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-535/2009 (судья Ф.Е. Зенин), вынесенное по исковому заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу "Лик" (г. Брянск), третьи лица: Орловская КЭЧ, Орлова Елена Александровна, Кайдалов Александр Александрович, Помазов Юрий Евгеньевич, Курманов Виталий Владимирович, Лугинец Александр Николаевич, об обязании передать 349,57 кв.м. общей площади квартир, заинтересованное лицо: УФССП по Брянской области в лице Советского РОСП г. Брянска, г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 закрытое акционерное общество "Лик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки, подлежащей уплате в пользу Администрации на основании определения суда от 26.07.2019.

Определением суда 12.02.2024 заявление удовлетворено. Истец обратился в суд о его отмене, полагая ответчиком не доказан факт, а судом сделан не основанный на нормах закона и материалах дела вывод о несоразмерности и несправедливости начисленной суммы неустойки за неисполнение решения суда с 2009 года.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009 закрытое акционерное общество "Лик" (далее - общество, ответчик) обязано в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Брянской городской администрации (далее - Администрация, истец) 349,57 кв.м. общей площади в жилом доме N 15 по ул.7-я Линия в Советском районе г.Брянска. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2009 по делу N А09- 535/2009 путем взыскания с общества денежных средств в сумме, эквивалентной средней стоимости 349,57 кв. м в г. Брянске, то есть в размере 9 842 856 руб. 47 коп.

Определением суда от 23.09.2011 отказано в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа исполнения решения суда от 18.11.2009 со ссылкой на то, что истец уже реализовал свое право выбора способа судебной защиты путем истребования спорной площади квартир в натуре, вместо их денежной компенсации.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2009, путем взыскания с Общества денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м. в г. Брянске, то есть в сумме 11 122 139 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом указано, что заявление судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по сути, является новым требованием - о взыскании убытков, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения.

08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указал суд, исполнение решение возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. При этом, судом отмечено, что на сайте Аvito размещены объявления по продаже квартир в жилом доме по ул.7-я Линия в Советском районе г.Брянска.

Позднее, определением суда от 26.07.2019 с общества с пользу Администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 11.11.2009 по делу N А09- 535/2009 в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу.

За триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства подлежала взысканию неустойка в размере 60000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

08.06.2020 общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

В обоснование заявление о прекращении исполнительного производства, общество ссылалось на невозможность исполнения исполнительного документа в виду утраты такой возможности, поскольку жилые помещения 349,57 кв.м. общей площади расположенные в жилом доме N 15 по ул. 7- Линия в Советском районе города Брянска переданы в собственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

16.12.2020 общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.11.2009 в части отсутствия в нём сведений о конкретных, подлежащих передаче Администрации объектах недвижимости (квартир), их площади, нумерации, расположения и этажности.

Определением суда от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда.

12.10.2021 общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 18.11.2009.

В обоснование заявления ответчик ссылался, что 16.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по решению суда окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные решением суда действия по передаче в собственность площади в жилом доме.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

14.08.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009.

Определением суда от 31.08.2023 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009 на иной вид исполнения решения суда, а именно: суд обязал общество в месячный срок с момента вынесения настоящего определения передать в собственность Администрации коммерческую недвижимость, расположенную по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.12, помещение V площадью 185,9 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0030902:1558) и помещение VI площадью 181,5 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0030902:1237).

В настоящее время решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009 исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исполнительное производство N 45033/21/32001-ИП от 14.07.2021, возбужденное на основании решения суда от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009, окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.10.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 73082/20/32001-ИП от 10.06.2020 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019, о взыскании с общества в пользу Администрации судебной неустойки за неисполнение решения суда от 18.11.2009.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 о расчете неустойки, размер неустойки за период с 18.12.2019 по 20.10.2023, т.е. на момент фактического исполнения решения суда от 18.11.2009 по делу N А09-535/2009, составил 73 170 000 рублей.

29.11.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки, подлежащей уплате в пользу Администрации на основании определения суда от 26.07.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление об уменьшении судебной неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18).

При этом статья 308.3 ГК РФ подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о передаче истцу 349,57 кв.м. общей площади в жилом доме.

При этом, размер судебной неустойки не был снижен судом, по сравнению с ее размером, о взыскании в котором просил истец. Вместе с тем, как следует из материалов дела и уже указывалось выше, взыскатель и судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с наличием непреодолимых препятствия для реального исполнения решения суда, однако, в удовлетворении заявлений было отказано судом.

В тоже время, исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью исполнения решения суда, затем возобновлялось вновь.

По мнению ответчика, непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, явилось фактическое отсутствие в его собственности 349,57 кв.м. общей площади в конкретном жилом доме N 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г.Брянска; у последнего отсутствовала также и реальная возможность приобретения такого имущества в указанном доме у других лиц для последующей передачи Администрации в целях исполнения судебного акта, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика.

По указанным причинам, ответчик не имел возможности для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (ст.324 АПК РФ), как основания для прерывания срока начисления неустойки в соответствии с п.34 Постановления N 7. При совокупности сложившихся условий, какая-либо степень сопротивления должника в исполнении обязательства с учетом объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, судом не усматривается.

Злостное уклонение общества от исполнения обязательства, с учетом многочисленных отказов в изменении способа и порядка исполнения решения суда, материалами дела также не подтверждается.

Выше уже отмечалось, что у общества отсутствовала реальная возможность приобретения квартир в указанном доме у других лиц для последующей передачи Администрации в связи с арестом его денежных средств и имущества. Вместе с тем, как уже также указывалось ранее, после удовлетворения судом 31.08.2023 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный акт был незамедлительно исполнен должником, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 16, АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 7, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О от 27.06.2017, N 1367-О, N 2579-О от 24.11.2016, и учитывая реальное исполнение решения суда в ином установленном судом порядке, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер судебной неустойки, определенный судебным приставом-исполнителем за период с 18.12.2019 по 20.10.2023 в размере 73170000 руб. 00 коп., в 10 раз, т.е. до 7317000 рублей. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 301-ЭС20-7499, от 27.03.2020 N 305-ЭС17-12719).

Суд области принял во внимание, что рыночная стоимость фактически переданной Администрации недвижимости составляет, согласно отчету об оценке, приблизительно 24499000 рублей, против рыночной стоимости изначально подлежащих передаче жилых помещений - 18438490 рублей. Кроме того, суд указал, что в материалах дела нет доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно выше начисленной неустойки. Такой подход, по мнению суда, будет соответствовать общеправовым принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, как должником, так и получения кредитором необоснованной выгоды. В настоящем случае определенный судом размер неустойки не носит произвольного характера, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Основанием для отмены судебного акта являются перечисленные в ст. 270 АПК РФ нарушения закона. Поскольку снижая размер неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему законом усмотрения, то нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко