Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 07АП-8637/19

город Томск

29 октября 2019 г.

Дело N А03-17239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Николая Борисовича (N 07АП-8637/2019) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Погосян Ерванда Сааковича, село Красный Яр, Советского района Алтайского края, принятое по заявлению Ковалева Николая Борисовича, город Киселевск Кемеровской области, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 130 505 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Погосяна Ерванда Сааковича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Ковалева Николая Борисовича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требования в размере 9 130 505 рублей в деле о банкротстве должника (л.д. 5-6, 42-43).

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, включив задолженность в размере 9 130 505 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором предоставлены достаточные доказательства наличия денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа. Справками 2 НДФЛ подтверждается, что доход Ковалева Н.Б. в спорный период составил 20 597 000,86 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Погосяна Е.С. возбуждено определением суда от 01.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.

Судом установлено, что 10.01.2013 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 10/01-2013, по условиям которого заимодавец передает денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в срок не позднее 16.02.2015 (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 сторонами согласовано, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Сумма займа передана заимодавцем и получена заемщиком наличными денежными средствами 11.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 9).

15.06.2016 должник произвел возврат займа в размере 150 000 рублей, остаток долга составил 11 850 000 рублей (л.д. 10).

В подтверждение возможности предоставить сумму займа кредитором представлены справки 2-НДФЛ, справки по расчетным счетам, из которых следует, что доход кредитора (без учета расходов), как работника ОАО "Поляны", ОАО "Луговое" составлял:

2009 год - 914 024 рублей (л.д. 26);

2010 год - 1 684 452,97 рублей (л.д. 25);

2011 год - 2 510 583,25 рублей (л.д. 24);

2012 год - 2 615 528,30 рублей (л.д. 23);

2012 год - 3 741 906,75 рублей (л.д. 22);

2013 год - 3 613 651,12 рублей (л.д. 21);

2013 год - 4 148 506,62 рублей (л.д. 20).

Также, в 2013 году Ковалеву Н.Б. на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России, зачислялась пенсия в среднем 25 000 -27 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 28.06.2019 по состоянию на 11.01.2013 у кредитора имелся остаток на расчетном счете в размере 9 130 505 рублей 19 копеек (л.д. 38).

Таким образом, на дату заключения договора займа (10.01.2013) доход кредитора, без учета расходов, составил 7 762 157,74 рублей, а также имелись два остатка на расчетных счетах в размере 9 130 505 рублей 19 копеек и 123 718,38 рублей (по состоянию на 01.01.2013).

Доказательств снятия денежных средств в размере суммы займа - 12 млн рублей или уточненной суммы - 9 130 505,19 рублей кредитор не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в размере 9 130 505,19 рублей для передачи их должнику.

Решением от 17.09.2019 Погосян Е.С. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров А.В.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор займа от 10.01.2013, акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2013, справки 2-НДФЛ, справки о состоянии расчетных счетов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доходы кредитора за 2012 год составили 7 762 157,74 рублей и пенсия в размере 300 000 - 324 000 рублей.

Вместе с тем, данных денежных средств, с учетом расходов кредитора, не достаточно для предоставления суммы займа в размере 12 000 000 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" 28.04.2012 Ковалевым Н.Б. открыт вклад "Спец.пред. - Максимальный 6-м-1г" в валюте Российской Федерации. По состоянию на 11.01.2013 остаток на счете составляет - 9 130 505,19 рублей. При этом, из указанной справки не следует, что 11.01.2013 вклад был закрыт, а денежные средства сняты со счета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства в размере 9 130 505,19 рублей были сняты 11.01.2013 и переданы должнику.

Из справки Банка от 19.06.2019 по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России следует, что кредитором снята крупная денежная сумма 01.11.2013 (3 290 000 рублей), что не соответствует дате договора займа (10.01.2013).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно сделать вывод о наличии у заявителя реальных денежных средств, необходимых для исполнений заёмных обязательств.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования заёмщиком полученных денежных средств.

Так, должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

При этом, кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления должнику денежных средств по договору беспроцентного займа.

В данном случае, предоставление займа не отвечало критериям разумности и добросовестности, не имело экономической целесообразности для сторон и было направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда законным имущественным правам добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась фактическая возможность поставить займ должнику, с учетом его доходов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, действуя добросовестно и разумно, преследуя цель возвращения денежных средств, Ковалев Н.Б. мог и должен был обратиться к должнику с требованием о возвращении полученного займа в феврале 2015 года (пунктом 2.2. договора срок займа установлен до 16.02.2015).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кредитор в период с 16.02.2015 по 26.03.2019 обращался к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова