Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-2144/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Косицына Дмитрия Васильевича (N 07АП-2144/2019(5)), финансового управляющего Печериной Елены Владимировны (N 07АП-2144/2019(6)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича, (19.09.1967 года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрирован по адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 15, квартира 3., СНИЛС 059-274-245-84) по заявлению Коваленко Андрея Михайловича, город Северск Томской области об установлении размера требований кредитора в размере 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от Косицына Д.В.: не явился (извещен),

от финансового управляющего Печериной Е.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) должник - Косицын Дмитрий Васильевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Печерина Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2019, N сообщения 3786676.

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко Андрея Михайловича (далее - Коваленко А.М., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Косицына Д.В., задолженности по договору займа от 01.07.2009 в размере 2 518 675,53 руб., из которых: 2 070 753,42 руб. задолженности, подтвержденной вступившим 21.06.2016 в законную силу решением от 09.03.2016 Рудничного районного суда города Кемерово по делу N 2-306/2016, 13 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя, подтвержденной вступившим 06.10.2016 законную силу определением от 10.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 13- 404/16; 4 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя, подтвержденной вступившим 06.10.2016 законную силу определением от 24.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2- 306/2016; 151 451,95 руб. задолженности, подтвержденной вступившим 16.05.2017 в законную силу решением от 20.02.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-150/17; проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 на сумму 1 635 000 руб. за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда, подтвержденные апелляционным определением от 16.05.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (в размере 279 470,16 руб.).

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек Саленко Анатолия Владимировича.

Определением от 28.06.2019 (полный текст от 05.07.2019) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению Коваленко А.М. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Косицына Д.В.; требования Коваленко А.М. разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделены требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019. Суд обязал заявителя и финансового управляющего представить копию определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 по делу N 2-306/2016 (N 13-305/2019) с отметкой о вступлении в законную силу либо с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу по истечении срока на обжалование; Косицына Д.В. - представить оригинал расписки от 26.12.2011. Остальные требования в размере 21 001,03 рублей основного долга и 432 870,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом по существу, удовлетворены в части.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Коваленко А.М. в размере 1 647 511,19 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Косицына Д.В. Учел требования Коваленко А.М. в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов Косицына Д.В. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий имуществом должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав с учетом дополнений, что кредитор не представил оригинал договора цессии от 11.08.2011. Коваленко А.М. не доказана финансовая возможность произвести оплату по договору цессии. Судом не учтено, что финансовый управляющий заявила возражения к новому кредитору, относительно приобретенным им прав. Должник рассчитался с Саленко А.В., о чем составлена расписка от 26.12.2011. Договор цессии от 11.08.2011, является мнимой сделкой.

Коваленко А.М, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Косицын Д.В. представил ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим с деле, а также копии договора займа N К-С/01 от 26.12.2011, расписки от 26.12.2011, договора залоги от 26.12.2011 N К-С/01, рукописной расписки от 26.12.2011, акта экспертного исследования N 134 от 11.07.2017, заключения эксперта N 2957/2-1, справки ИФНС России от 19.09.2016, выписки по счету АО "Промсвязьбанк", определений от 19.02.2019, 18.04.2019, выписки из протокола от 18.07.2019 по делу N А27-27522-1/2018.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292,42 руб., а всего 2 052 292,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 461 руб., т.е. всего - 2 070 753,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 по делу N 33-7664 вышеуказанное решение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Коваленко А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, с учетом частичного погашения включению в реестр подлежат 1 647 511,19 руб. основного долга, а также 417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование требования Коваленко А.М. ссылается на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016.

Вместе с тем, согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району от 27.05.2019 по состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 518 765, 53 руб.

Требования по судебным актам были частично погашены на сумму 5 949,81 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что включению в реестр подлежат остаток долга 1 635 000 руб. по займу, 12 511,19 руб. расходов по уплате госпошлины, то есть всего - 1 647 511,19 руб. основного долга, а также 417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателей жалоб о том, что кредитор не представил оригинал договора цессии от 11.08.2011, следовательно, не подтвердил требования первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Требование кредитора заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.

При этом, действительность договора цессии от 11.08.2011 N 1 уже неоднократно проверялась в судебном порядке: определением от 10.06.2016 по делу N А27-21153/2012 о банкротстве Саленко А.В. (оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 и кассационной инстанции от 24.11.2016) и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 по делу N 2-600-17 по иску Косицына Д.В. к Саленко А.В. и Коваленко А.М. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.05.2017) в признании этой сделки недействительной отказано. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка финансового управляющего Печериной Е.В. о том, что Коваленко А.М. не доказана финансовая возможность произвести оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Условиями договора уступки предусмотрено, что денежная компенсация передана цеденту в момент подписания договора.

При этом факт исполнения обязательства по оплате по договору цессии также установлен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016.

Доводы о том, что финансовый управляющий заявила возражения к новому кредитору, относительно приобретенных им прав, так как у Саленко А.В. имелась задолженность перед должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе процедур банкротства осуществление зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доказательств возможности соблюдения данных принципов материалы настоящего дела не содержат.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящее время осуществление зачета вообще невозможно, поскольку требования кредиторов (в т.ч. Косицына Д.В.) к Саленко А.В. погашены в связи с завершением процедуры банкротства Саленко А.В. и освобождением последнего судом от дальнейшего исполнения обязательств (определение суда первой инстанции от 21.07.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 и суда кассационной инстанции от 05.12.2017 по делу N А27- 21132/2012).

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник рассчитался с Саленко А.В., о чем составлена расписка от 26.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной копии рукописной расписки от 26.12.2011, представленной в материалы дела, Саленко А.В. принял от Косицына Д.В. 10 000 000 руб.

При этом надпись о том, что деньги переданы, в том числе в счет долга по спорному договору, сделана самим заемщиком, а не заимодавцем, и не удостоверена подписью заимодавца.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих в погашении долга, представленная расписка не может быть принята судом, в качестве надлежащего доказательства возвращения займа по договору 01.07.2009.

Представленные должником в апелляционной инстанции документы, в обоснование финансовой возможности Косицына Д.В. возвратить заём по расписке 26.12.2011, также не подтверждают возможность возвратить займы в размере 10 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Коваленко А.М. в размере 1 647 511,19 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Косицына Д.В. и учел требования Коваленко А.М. в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов Косицына Д.В. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Косицына Дмитрия Васильевича, финансового управляющего Печериной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина