|
29 января 2024 г.
|
Дело N А45-33424/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова О.А.,
судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кекина Станислава Сергеевича (N 07АП-9819/2023 (1)), акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-9819/2023 (2)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33424/2021 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, офис 217, ИНН 5405369613, ОГРН 1085405010074), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кекина Станислава Сергеевича о признании недействительными сделок,
В судебном заседании приняли участие: от АО "Региональные электрические сети" - Литвинцева А.А. (доверенность от 16.11.2022),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЗПС" (далее по тексту - ООО "ЗПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Попову Любовь Леонидовну.
Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кекин Станислав Сергеевич.
Конкурсный управляющий обратился 27.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 20.03.2022, заключенного между ООО "ЗПС" и Поляковой Ириной Михайловной; договора уступки права требования от 17.05.2022, заключенного между Поляковой Ириной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее по тесту - ООО "СК-Монтаж") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК-Монтаж" в пользу ООО "ЗПС" 4 500 000 руб.
Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кекина Станислава Сергеевича о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 20.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЗПС" и Поляковой Ириной Михайловной; договора уступки права требования от 17.05.2022, заключенного между Поляковой Ириной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗПС", - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кекин Станислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела.
Акционерное общество "Региональные электрические сети" в апелляционной жалобе указывает, что стоимость юридических услуг по договору от 20.03.2022 является гонораром успеха. Она неравноценна стоимости оказанных услуг. У директора ООО "ЗПС" отсутствовали основания для заключения договора с Поляковой И.М. без письменного согласия временного управляющего. Стороны сделок не опровергли доводы о притворности сделок направленных на вывод активов должника.
В судебном заседании представитель АО "Региональные электрические сети" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что условия об оплате юридических услуг завышенные.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу исходил из того, что сам по себе факт аффилированность сторон сделок не является основанием для признания сделок недействительными.
С учетом реальности оказанных услуг, их равноценности, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости заключенного договора оказания услуг с Поляковой Ириной Михайловной и последующей уступки прав ООО "СК-Монтаж", а следовательно цепочки сделок по выводу активов должника. Должник обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "РЭС" в размере 4 500 000 руб., следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет компенсации судебных расходов проигравшей стороной в рамках дела N А45-11699/2021 не исчерпана.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗПС" в пользу ООО "СК-Монтаж" 06.10.2022 списана денежная сумма в размере 596 739 руб. 68 коп. по договору оказания услуг от 20.03.2022 и по уступке прав требования от 17.05.2022, 07.10.2022 списана денежная сумма в размере 3 903 260 руб. 32 коп. по договору оказания услуг от 20.03.2022 и по уступке прав требования от 17.05.2022, всего 4 500 000 руб.
Согласно платежным поручениям данные суммы поставлены в картотеку к списанию 11.08.2022.
В обоснования правомерности платежей указано на заключение договора оказания услуг от 20.03.2022, а также договора об уступке прав требования от 17.05.2022.
Конкурсный управляющий указал, что договор оказания услуг от 20.03.2022 и договор уступки права требования от 17.05.2022 представляют собой цепочку сделок по выводу актива должника, заключены при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2021, спорные сделки совершены 20.03.2022 и 17.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которой финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями и совершенным с 01.10.2015.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договора оказания услуг от 20.03.2022, между ООО "ЗПС" в лице директора Кий Андрея Николаевича (заказчик) и Поляковой Ириной Михайловной (исполнитель) в предмет договора включено оказание заказчику услуг: представление интересов Заказчика по делу N А45-11699/2021 по исковому заявлению заказчика об уменьшении платы по договору с АО "РЭС" об осуществлении технологического присоединения N 95435/5321433, взыскании неосновательного обогащения 27 646 396 руб. 83 коп., процентов в сумме 14 889 745 руб. 99 коп., по встречному исковому заявлению АО "РЭС" о взыскании с заказчика неустойки 33 515 112 руб. 03 коп. и расторжении договора - подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы по первоначальному и встречному иску, подача отзывов, пояснений, дополнений, участие в судебных заседаниях, взыскание задолженности с АО "РЭС", получение исполнительного листа, а также другие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, ведение, участие и контроль взыскания по исполнительному производству, подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2. договора оказания услуг от 20.03.2022).
Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг от 20.03.2022 стоимость услуг исполнителя составляет: 6 % от суммы денежных средств, уплаченных заказчику должником; 6 % от суммы денежных средств, во взыскании которых с заказчика было отказано должнику.
В данную стоимость включено составление всех правовых документов, выполнение других необходимых действий, необходимых для достижения наиболее благоприятного результата для заказчика. Исполнитель самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (проезд и проливание Исполнителя за пределами г.Новосибирска и т.д.).
Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках заключенного договора оказания услуг от 20.03.2022 стороны согласовали юридическую помощь исполнителем - Поляковой Ириной Михайловной по делу А45-11699/2021.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу N А45-11699/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 30.12.2021 изменено, с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" в результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований взыскано неосновательное обогащение в размере 26 508 106 руб. 56 коп., проценты в размере 14 889 745 руб. 99 коп., начиная с 30.12.2021 проценты по день фактической оплаты долга в размере 26 508 106 руб. 56 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11699/2021 оставлено без изменений.
В подтверждение объемов выполненной работы ответчиком - Поляковой Ириной Михайловной представлены сведения о полном перечне работ в рамках дела N А45-11699/2021.
Так исполнителем оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (10.08.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 29.11.2021, 23.12.2021, 9.12.2021), трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.03.2022, 30.03.2022, 05.05.2022), двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (19.07.2022, 09.08.2022), подготовка претензий, расчета суммы претензии, подготовка дополнительного соглашения об изменении цены договора, подготовка искового заявления, подготовка иных заявлений, дополнений, уточнений исковых требований, участие представителя в переговорах с ответчиком по мировому соглашению, подготовка пояснений по отзыву по встречному иску, подготовка апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявлений на стадии исполнения судебного акта, получение и предъявление исполнительного листа, подготовка отзыва и дополнений на кассационную жалобу, оказание услуг в ходе взыскания денежных средств по исполнительному листу.
Факт оказания услуг представителем Поляковой Ириной Михайловной лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается.
Таким образом, реальность оказания юридических услуг в рамках дела N А45-11699/2021 подтверждена материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказанных Поляковой Ириной Михайловной услуг, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 42 243 206 руб. 96 коп. в результате взыскания неосновательного обогащения и сохранено имущество должника на сумму 36 638 677 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований АО "РЭС" к должнику.
В соответствии с условиями договора оказания услуг от 20.03.2022, 6 % от суммы денежных средств, уплаченных заказчику должником составляют 2 534 592 руб. 41 коп.; 6 % от суммы денежных средств, во взыскании которых с заказчика было отказано должнику составляет 2 198 320 руб. 62 коп., итого 4 732 913 руб. 03 коп. ООО "ЗПС" оплачено 4 500 000 руб.
Суд также учитывал, что в условиях неплатежеспособности должника, что на момент заключения договора оказания услуг от 20.03.2022 и рассмотрения дела N А45-11699/2021 могло быть известно потенциальным контрагентам из общедоступных источников, в том числе из картотеки арбитражных дела, вероятность заключения договора на оказания услуг с иным квалифицированным специалиста была невелика, получение положительного результата рассмотрения дела N А45-11699/2021 сомнительно.
Суд первой инстанции при оценке равноценности юридических услуг, учитывал стоимость юридических услуг, указанную в рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, а также Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей (18 500 руб.) за день занятости.
Суд пришел к выводу о том, что договором оказания услуг от 20.03.2022 предусмотрена плата в размере 6% от взыскиваемой суммы и 6% от оспариваемой суммы, указанный размер существенно не превышает минимального порога в пять процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, установленного в рекомендациях, в связи с чем суд полагает, что сумма оплаченная должником за юридические услуги в рамках конкретного спора соответствует расценкам на аналогичные услуги.
Апелляционный суд исходит из того, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, заключенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - определение N 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.
Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.
Оспариваемое конкурсным управляющим условие договора оказания услуг, в обеспечение которого предоставлен автомобиль, представляет собой "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.
Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о "гонораре успеха" может быть по оспорено по банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В этом случае применительно к позиции, изложенной в определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
При этом для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.
Указанный подход, соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.
Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст. 779 - 783 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года по делу N 305-ЭС20-12206, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
Целью производства по делу о банкротстве является рациональное и эффективное расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, условие о гонораре успеха, который выплачивает банкрот за счет средств конкурсной массы, противоречит целям производства по делу о банкротстве, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов. Наличие положительного экономического эффекта от оказания юридических услуг не является основанием для выплаты гонорара успеха в размере 4 500 000 рублей, поскольку это противоречит цели максимально полного расчета с конкурсными кредиторами, рассчитывающими на удовлетворение своих имущественных требований к должнику.
Заключая договор оказания услуг 20.03.2022, то есть уже после введения в отношении должника ООО "ЗПС" определением от 04.03.2022 процедуры банкротства наблюдение на условиях выплаты гонорара успеха стороны договора не могли не осознавать, что в результате этого существенно увеличатся обязательства ООО "ЗПС" и уменьшится вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.
При этом апелляционный суд учитывает, что ранее оспариваемого договора между ООО "ЗПС" и Поляковой И.М. уже был заключен договор оказания услуг от 20.03.2021. Однако, согласно имеющегося в деле уведомления Полякова 10.12.2021, то есть в день возбуждения дела о банкротстве должника, отказывается от исполнения договора. Такой отказ она мотивирует опасением неоплаты услуг ввиду возбуждения дела о банкротстве.
Но 20.03.2022 стороны ООО "ЗПС" и Полякова И.М. заключают оспариваемый договор оказания услуг, включающий условие о гонораре успеха.
ООО "ЗПС" и Поляковой И.М. не представлено разумного экономического обоснования такого поведения, наращивания обязательств и так неплатежеспособного должника.
Оценивая поведение сторон апелляционный суд также учитывает, что Полякова И.М. так и не получив оплаты от ООО "ЗПС" 17.05.2022 передала права требования по договору оказания услуг в пользу ООО "СК-Монтаж" по цене 2 112 160 руб., то есть за существенно более низкую сумму, чем ей причиталась бы от ООО "ЗПС".
ООО "ЗПС" в свою очередь, не смотря на наличие иных неисполненных обязательств осуществляет оплату 4 500 000 руб. в пользу ООО "СК-Монтаж" в октябре 2022 года.
То есть, исполнение обязательств ООО "ЗПС" по договору от 20.03.2022 было возможно, а двукратное занижение цены уступки экономически необъяснимо.
При этом следует учитывать, что по итогам рассмотрения дела N А45-11699/2021 в результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований: Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПС" (ИНН 5405369613, ОГРН 1085405010074), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 26 508 106 рублей 56 копеек, проценты в размере 14 889 745 рублей 99 копеек, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 26 508 106 рублей 56 копеек.
Таким образом, 6% от суммы денежных средств, во взыскании которых с Заказчика (ООО "ЗПС") было отказано должнику (АО "РЭС") составляют 1 942 609,302 руб. (33 515 112,03 -1 138 290,33 = 32 376 821,7) х 6%. Итоговая стоимость услуг исполнителя Поляковой И.М. составляет 4 426 480,452 руб. (2 483 871,15 + 1 942 609,302), а не 4 500 000 руб., списанных со счета должника.
Основания платежа в сумме 73 519,548 руб. не подтверждены.
Соответствующие доводы заявленные в суде первой инстанции не были опровергнуты, но не получили оценки суда первой инстанции.
Апелляционный суд при оценке данных фактов учитывает, что исходя их хронологии рассмотрения дела N А45-11699/2021 и пояснений в ходе него представителя истца ООО "ЗПС" Поляковой И.М. в ходе судебных разбирательств по делу NА45-42491/2019 истцу стало известно, что все расходы АО "РЭС" по технологическому присоединению промышленного предприятия составили 3878113,38 руб. Таким образом, истцом внесена плата в 10 раз превышающая понесенные АО "РЭС" расходы, в связи с чем 24.03.2021 истцом был направлен запрос в Департамент по тарифам Новосибирской области.
Расчет представлен истцом к уточненным требованиям (л.д. 35 том 1). Истец согласился с доводом ответчика о необходимости применения ставки НДС 20% и уточнил исковые требования 29.12.2021 г. в части размера платы. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Согласно встречным исковым требованиям АО "РЭС" просит взыскать с ООО "ЗПС" неустойку в размере 33 515 112,03 рублей за период с 30.04.2019 по 22.10.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Суд произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер.
В суде апелляционной инстанции были рассмотрены жалобы общества с ограниченной ответс
