Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-2144/19

г. Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Косицына Дмитрия Васильевича, Печериной Елены Владимировны (N 07АП-2144/2019(3)) и Косицына Дмитрия Васильевича (N 07АП-2144/2019 (4)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича (город Кемерово), принятое по заявлению Коваленко Андрея Михайловича об установлении требования в деле о банкротстве, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в деле о банкротстве Косицына Дмитрия Васильевича (далее - должник) в арбитражный суд 15.02.2019 поступило заявление Коваленко Андрея Михайловича (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Рудничного районного суда г. Кемерово, в размере 2 518 675 рублей 53 копеек.

Определением от 05.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Печериной Елены Владимировны о приостановлении производства по заявлению кредитора об установлении требования в деле о банкротстве; выделил в отдельное производство требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора признано обоснованным в части 21 001,03 рублей основного долга и 420 026,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом не согласились должник и финансовый управляющий, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и отказать в установлении требования в деле о банкротстве.

Так, финансовый управляющий указывает, что требование кредитора не подтверждено первичными документами, в связи с чем отсутствовали основания для включения требования в реестр (т. 3 л.д. 70).

Должник в жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 3 л.д. 90).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Коваленко А.М. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения (т. 3 л.д. 77).

Кредитор указывает, что действительность договора цессии от 11.08.2011 N 1 неоднократно проверялась в судебном порядке, основания для отказа во включении требования в реестр отсутствуют (т. 3 л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 30.11.2018 по заявлению Масликова Андрея Ивановича.

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Косицына Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Печерина Елена Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Данное определение отменено постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части установления требования Масликова А.И. в размере 15 830 000 рублей; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 арбитражного апелляционного суда, Косицын Д.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Печерина Е.В.

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко А.М. об установлении требования в деле о банкротстве должника.

Определением от 05.07.2019 суд выделил в отдельное производство требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019, а остальные требования в размере 21 001,03 рублей основного долга и 432 870,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом по существу.

Признавая требование кредитора обоснованным в части основного долга в размере 21 001,03 рублей и в части процентов в размере 420 026,06 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование в данной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

определением от 10.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 13- 404/16, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскано 13 000 рублей задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;

определением от 24.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-306/2016, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взыскано 4 000 рублей задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;

решением от 20.02.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-150/174, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взыскано 147 305,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 за период с 27.12.2015 по 31.12.2016, а также 4 146,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

апелляционным определением от 16.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного, которым определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взысканы проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 на сумму 1 635 000 рублей, за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда.

Судом установлено, что на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, возбуждено сводное исполнительное производство N 66461/16/42007-СД. Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району от 27.05.2019 (том 3, стр. 11-12) по состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 518 765, 53 рублей. Требования по судебным актам были частично погашены.

Судом первой инстанции произведен перерасчет требований кредитора по уплате процентов, начисленных за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016, по состоянию на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве Косицына Д.В. и установлено, что задолженность по уплате процентов на 21.01.2019 (включительно) составляет 272 720, 23 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, должник и финансовый управляющий, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, пересчитав размер процентов на дату введения первой процедуры банкротства.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова