Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-505/19 по делу N А54-1344/2017

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А54-1344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Кричинской О.П. - Горшкова А.Н. (доверенность от 17.10.2018), от финансового управляющего Настопырева А.М. - Балашовой И.В. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018) и ее представителя - Дрынина М.С. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кричинской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу N А54-1344/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по встречному исковому заявлению Кричинской Ольги Павловны о применении последствий ничтожности договора дарения земельных участков от 24.02.2015 путем применения правил о разделе совместно нажитого имущества по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Настопырева Андрея Михайловича Балашовой Инны Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Настопырева Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Настопырев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Настопырев Андрей Михайлович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 256 119 666 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом, заявителю предоставлена отсрочка уплаты вознаграждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.01.2018) Настопырев Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 19.04.2019 на 09 час. 30 мин.

04.07.2018 от финансового управляющего Настопырева Андрея Михайловича Балашовой Инны Владимировны в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - Кричинской Ольге Павловне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский, с. Дубровичи, кадастровый номер 62:15:0060422:98,

- земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский, с. Дубровичи, кадастровый номер 62:15:0060422:99.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела 11.12.2018 от ответчика Кричинской О.П. поступило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделок путем применения к нему правил о разделе совместно нажитого имущества, ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного суда Рязанской области об истребовании от Управления Росреестра выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за Настопыревым А.М. по состоянию на 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 встречное исковое заявление Кричинской Ольги Павловни (г. Рязань) о применении последствий ничтожности договора дарения земельных участков от 24.02.2015 путем применения правил о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кричинской О.П. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного искам, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части применения последствий недействительности договора дарения.

Финансовый управляющий Настопырева А.М. Балашова И.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кричинской О.П. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кричинской О.П. и Настопыревым А.М. 07.02.2009 был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи 19.09.2016. В период брака между супругами заключены договоры дарения земельных участков.

Финансовым управляющим Настопыревым Андрея Михайловича Балашовой Инны Владимировны в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - Кричинской Ольге Павловне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский, с. Дубровичи, кадастровый номер 62:15:0060422:98,

- земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский, с. Дубровичи, кадастровый номер 62:15:0060422:99.

От ответчика Кричинской О.П. поступило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделок путем применения к нему правил о разделе совместно нажитого имущества Полагая, что данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими фактический раздел имущества супругов, заявитель просит применить правила о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подведомственности, заявление Кричинской О.П. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, возвратил указанное заявление заявителю применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.

Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следовательно, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам супруг должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участие супруга должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, например, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат заявления нарушает ее законные права и интересы как собственника на защиту своего имущества и на допуск к правосудию, подлежат отклонению.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Следует отметить, что обязанность выплаты доли, принадлежащей супругу (супруге) в общем имуществе, урегулирована пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о разделе общего имущества супругов, Кричинской О.П. во встречном исковом заявлении указано, что спорная сделка дарения прикрывала собой заключение между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и при указанных обстоятельствах является притворной, то есть в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. В связи с чем, Кричинской О.П. было заявлено требование о применении последствий ничтожности договора дарения земельных участков от 24.02.2015, путём применения к нему правил о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе апеллянт на стр.2 указывает, что целью применения встречного искового заявления является констатация факта, что два спорных земельных участка являются единоличной собственностью Кричинской О.П., а иное совместно нажитое имущество, зарегистрированное на имя Настопырева А.М. остается за ним.

Однако в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что Кричинской О.П. фактически заявлено требование о разделе общего имущества супругов, приобретённого в период брака, а разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правоверно сделан вывод о том, что требование о разделе всего совместного имущества супругов, приобретенного в браке, по своему предмету выходит за пределы первоначального заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, совместное рассмотрение заявления финансового управляющего и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того Кричинская О.П. не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой, в т.ч. Постановлением 20 ААС от 01.08.2017 по делу N А54-1301/2016, определением ВС РФ от 06.03.2018 N 6 КГ18-1.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу N А54-1344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова