Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 20АП-1851/22 по делу N А54-1344/2017

г. Тула

11 мая 2022 г.

Дело N А54-1344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от финансового управляющего Балашовой И.В. - Дрынина М.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2022), от Лазенкова С.В. - Медведева Р.Ю. (паспорт, удостоверение, доверенность от 21.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Лазенкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу N А54-1344/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Лобачевой Дарьи Николаевны (г. Рязань, ул. Юбилейная, д.16, корп.1, кв.12) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Настопырев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 256 119 666 рублей 10 копеек.

Решением суд от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) Настопырев Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

16.02.2022 Лобачева Дарья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника: Лот N 7 - 100% доли в уставном капитале ООО "Бархан" и договора от 20.12.2021, заключенного с Лазенковым Сергеем Владимировичем - победителем указанных открытых торгов.

Впоследствии, Лобачева Д.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проводить регистрацию изменений состава участников ООО "Бархан", а также проводить регистрацию изменений в уставе общества ООО "Бархан".

Определением суда от 22.02.2022 ходатайство Лобачевой Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области запрещено проводить регистрацию изменений состава участников ООО "Бархан". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Лазенков С.В. просит определение суда от 22.02.2022 отменить. В обоснование свой позиции ссылается на то, что Лазенков С.В. в результате запрета суда не может реализовать свое приобретенное на торгах право на регистрацию полностью оплаченной доли в ООО "Бархан". Считает, что запрет на регистрацию изменений нарушает баланс интересов сторон. Указывает на то, что при отказе в удовлетворении требований Лобачевой Д.Н. об оспаривании торгов Лазенков С.В. может получить другую организацию, с другим имуществом и набором прав.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Лазенкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Балашовой И.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Лазенкова С.В. и финансового управляющего Балашовой И.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Лобачева Д.Н. ссылалась на оспаривание торгов по реализации имущества должника - 100 % доли в уставном капитале ООО "Бархан" и возможность победителя Лазенкова С.В. осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проводить регистрацию изменений состава участников ООО "Бархан" (ОГРН 1086215000376) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. При этом указанная обеспечительная мера является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проводить регистрацию изменений в уставе ООО "Бархан".

Доводы заявителя жалобы о том, что Лазенков С.В. в результате запрета суда не может реализовать свое приобретенное на торгах право на регистрацию полностью оплаченной доли в ООО "Бархан", не заслуживают внимания.

Как было указано выше, предметом заявления Лобачевой Д.Н. является требование о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника: Лот N 7 - 100 % доли в уставном капитале ООО "Бархан" и договора от 20.12.2021, заключенного с Лазенковым Сергеем Владимировичем - победителем указанных открытых торгов.

Следует отметить, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

При этом данная мера является временной, действует до рассмотрения спора по существу, и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требований Лобачевой Д.Н. об оспаривании торгов Лазенков С.В. может получить другую организацию, с другим имуществом и набором прав, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лазенкова Сергея Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу N А54-1344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина