Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-20792/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-34358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Канунникова М.В., представитель (доверенность от 16.01.2019, диплом N 4185 от 17.06.1985);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" (ОГРН 1156313080197, ИНН 6319201305), г. Самара, о взыскании судебных расходов по делу NА65-34358/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" (ОГРН 1146315001447, ИНН 6315656164), г. Самара,

к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г.Казань,

о взыскании задолженности в сумме 2270129 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" (далее - ООО "Нильс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2270129 руб. 48 коп..

Определением суда от 01.02.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" (далее - ООО "ЭКЦ Самара", экспертная организация) Канунникову Вячеславу Сергеевичу и Китаеву Николаю Михайловичу.

Указанным определением установлена предварительная стоимость экспертизы в размере 50000 руб.

По результатам экспертизы эксперты представили в материалы дела заключение N 6 от 29.04.2019.

Признав заключение N 6 от 29.04.2019, подготовленное экспертами ООО "ЭКЦ Самара", ненадлежащим доказательством по делу, определением суда от 18.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

ООО "ЭКЦ Самара" 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 149647 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 ходатайство ООО "ЭКЦ Самара" об оплате расходов на проведение экспертизы удовлетворено частично. ООО "ЭКЦ Самара" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 34862 руб. 35 коп. - в счет возмещения фактических расходов, понесенных при проведении экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 22 от 30.04.2019 (частичная оплата счета). В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, экспертная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в выплате ООО "ЭКЦ Самара" расходов на проведение экспертного исследования N 6 от 29.04.2019 в сумме 114785 руб. 45 коп. отменить и разрешить вопрос по существу о выплате ООО "ЭКЦ Самара" стоимости экспертного исследования в сумме 149647 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель экспертной организации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу экспертной организации - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе экспертной организации, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 23, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 23 Постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, экспертная организация просила выплатить 149647 руб. 80 коп., в состав которых включены вознаграждение экспертов, а также 25000 руб. - транспортных расходов, 7800 руб. - командировочных расходов, 25344 руб. - расходов на лабораторные исследования и почтовые расходы.

В обоснование своих расходов экспертная организация представила договор на оказание транспортных услуг N 1 от 19.02.2019 с ИП Бурдин С.Г. для проезда экспертов до места экспертного осмотра в г. Казань с 20.02.2019 по 22.02.2019, платежное поручение N44 от 04.03.2019 об оплате транспортных услуг на сумму 25000 руб., договор с ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 25.04.2019 на выполнение лабораторных исследований защитного покрытия кабельных линий, платежное поручение N 96 от 29.04.2019 об оплате услуг лаборатории в размере 25344 руб., приказы о направлении экспертов в служебную командировку, положение "О служебных командировках", утвержденное директором ООО "ЭКЦ Самара" 28.12.2018, почтовые квитанции о направлении в адрес арбитражного суда заключения, документов (914,78 + 295,57 + 27,50 + 990 + 68 + 39,80 + 77, 50 + 102,50), тексты телеграмм с приглашением представителей лиц, участвующих в деле для осмотра объекта, 2 кассовых чека об оплате услуг ООО "Персеида" (2300 +1300).

При этом с заявлением об увеличении стоимости экспертизы экспертная организация в суд не обращалась.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Исследовав заключение N 6 от 29.04.2019, подготовленное экспертами ООО "ЭКЦ Самара", с учетом вопросов и замечаний, поступивших от представителей ответчика и письменных пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов имеет существенные внутренние противоречия, неточности, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В частности, в заключении N 6 от 29.04.2019 (стр. 23) эксперты указали, что при расчете расхода краски эксперты наносили краску на 6 металлических пластин площадью 0,04 кв. м, однако в расчетах расхода краски эксперты исходили из площади пластин 0,045 кв. м (стр. 34).

В письменных пояснениях эксперты указали, что не все пластины были одинаковые, различия в площади не существенные.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными пояснениями экспертов, поскольку разница между значениями 0,045 и 0,04 составляет 12,5%, что не может считаться допустимой статистической погрешностью.

Для определения средних величин в таблице 5 заключения эксперты вывели общее среднее значение показателей всех шести образцов (стр. 33), однако в расчетах (стр. 34) учитывали только значения образца N 6, что отличается от средних значений. В своих письменных пояснениях эксперты не дали развернутого ответа на данное замечание и не представили уточненный, корректный расчет.

Эксперты не представили нормативного обоснования использования коэффициентов 1,3 и 0,95 в расчете общей площади покрытия (стр. 38).

Кроме того, при определении общей площади покрытия эксперты произвели расчет исходя из соотношения фактической массы нанесенного и полностью высохшего огнезащитного покрытия на 1 кв. м, определенного экспериментальным путем, и фактического объема использованной истцом готовой краски (2800 кг). К расчету фактического расхода эксперты приняли массу лабораторных образцов с полностью высохшим покрытием, а массу воды, добавленную непосредственно при покраске, не учитывали (стр. 33).

При этом из формулы расчета (стр. 38) следует, что эксперты не учли, что масса полностью высохшего огнезащитного покрытия отличается от веса готового состава (включающего в себя воду, летучие вещества и т.п.), в связи с чем экспертам было предложено обосновать определение фактически покрашенной площади путем соотношения массы полностью высохшей краски, нанесенной на 1 кв. м на массу готовой краски, потраченной истцом на объекте.

В своих письменных пояснениях эксперты не дали развернутого ответа на данное замечание и не представили уточненный, корректный расчет.

Кроме того, из представленного заключения следует, что лабораторные исследования образцов краски, результаты которых легли в основу заключения экспертов, проведены не экспертами Канунниковым В.С. и Китаевым Н.М, которым поручено производство экспертизы по делу, а неустановленным лицом - Безниной Л.Н., не привлеченным в установленном порядке к производству экспертизы и не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертная организация не обращалась в суд с ходатайством о включении указанного лица в состав экспертной группы.

Выполнение экспертизы лицом, которому выполнение экспертизы не поручено, противоречит положениям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение N 6 от 29.04.2019, подготовленное экспертами ООО "ЭКЦ Самара", является ненадлежащим доказательством по делу и по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2019 назначил по делу повторную экспертизу, поручив производство повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Учитывая, что в данном случае заключение N 6 от 29.04.2019, подготовленное экспертами ООО "ЭКЦ Самара", является ненадлежащим доказательством по делу, принимая во внимание грубые нарушения процессуального законодательства, допущенные экспертной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем правомерно отказал в выплате экспертам вознаграждения за проведенную по делу экспертизу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически понесенные экспертной организацией расходы, связанные в выполнением по делу экспертизы, а именно - расходы по проезду и проживанию экспертов в связи с выездом на объект исследования, а также почтовые расходы на общую сумму 34862 руб. 35 коп. (25000 + 4200 + 1400 + 914,78 + 295,57 + 27,50 + 990 + 68 + 39,80 + 77, 50 + 102,50 + 457,60 + 518,80 + 518,80) являются обоснованными, подтверждены документально и отвечают принципу разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно выплатил экспертной организации указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое экспертной организацией определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу N А65-34358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов