Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83439/23 по делу N А40-128981/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-128981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Смарт Вэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

по делу N А40-128981/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"

(ИНН: 7814580473, ОГРН: 1137847292670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедсервис"

(ИНН:7717623869, ОГРН: 1087746826397)

о взыскании 237 000 рублей

и по встречному исковому заявлению о взыскании 261 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца Алферьев Е.И. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Филлипова Г.В. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕДСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 237 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору N 2022/9016 от 09.01.2022 года, ссылаясь на статьи 309,310, 781,782,1102 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕДСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" 261000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на ст. 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 261 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в первоначальном иске о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд сделал вывод о том, что истцом не выполнены услуги, согласованные в Приложении N 1 к договору, в том числе и в части составления "Технического задания", в последующем отправленного ответчику, уже после расторжения им договора в одностороннем порядке; суд посчитал, что наличие выявленных истцом расхождений на объекте не препятствует исполнению договора в части составления ТЗ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, то в связи с расторжением договора первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 261 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о просрочке в подготовке технического задания, так как его отправка не является следствием исполнения договора, а по сути является обоснованием факта выполнения определенного объема работ на момент отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 2022/9016 на выполнение услуг, во исполнение которого заказчик во исполнение пункта 2.1.3 договора обязался предоставить исполнителю исходную документацию, необходимую для оказания услуг по договору, а исполнитель выполнить работы, необходимые для согласования проведенной ранее перепланировки на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 32, пом. 18Н, кадастровый номер: 77:01:0003027:7117.

По условиям сделки (пункт 2.1 договора) дата начала оказания услуг - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и оплаты суммы аванса в соответствии с пунктом 3 договора и п.3.1 Приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 868 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1 договора) заказчик перечисли аванса в сумме 261000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 N 353 (л.д.51).

Результатом оказания услуг, поименованных в Приложении N 1 к спорному договору (л.д.73), является согласование в течение 150 календарных дней перепланировки по требованиям постановления Правительства Москвы N 508 от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также образование двух новых помещений.

В соответствии с пунктом 6. по окончанию оказания услуг по договору, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств. Сдача-приемка оказанных по Договору услуг производится заказчиком на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.2).

В ходе обмерных работ и изучения представленных документов истцом было установлено, что в здании проведены работы, не предусмотренные к выполнению указанным выше Постановлением, которые относятся к работам по реконструкции. Во время выполнения работ по договору, специалистами исполнителя были выявлены несоответствия между зарегистрированным в ЕГРП планом и фактическим состоянием объекта в части изменения фасада; недостоверное отображение вентиляционных коробов, отсутствие отображения в строительном исполнении глухих простенков.

22.12.2022 года истец направил ответчику Уведомление N 01/1222 о выявленных несоответствиях, необходимости их устранения и рекомендациях по их устранению; также уведомил о невозможности продолжения работ по договору до момента устранения допущенных со стороны ответчика нарушений, сославшись на то, что согласно Приложению к договору, в части "Текущая ситуация на объекте недвижимости" заказчик подтвердил отсутствие изменения фасада, несущих конструкций ( л.д.73).

После выявления со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению, работы были приостановлены исполнителем до момента устранения допущенных нарушений со стороны Заказчика.

Факт получения указанного Уведомления ответчиком не опровергается и подтвержден представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Исполнителем было получено от заказчика уведомление о расторжении Договора N ЕМС-78 от 31.03.2023 г.

30 мая 2023 года в адрес заказчика от исполнителя по описи поступили: досудебная претензия исх. N П01/05/23 от 05.05.2023, счет N 19882 от 03.04.2023, Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству на ранее выполненные работы от 12.22 г. (л.д.30-50, далее - ТЗ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им фактически выполнены следующие работы: выезд специалиста на объект; анализ технической документации; подготовка технического заключения на ранее выполненные работы. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость ТЗ составляет 498 000 рублей.

Согласно расчету задолженность ответчика за фактически выполненные работы составляет 237 000 рублей.

Досудебная претензия (исх. N П01/05/23 от 05.05.2023), направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку услуга по подготовке ТЗ оплачена заказчиком полностью не была, исполнитель и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что услуга оказана не была, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из задания и цели спорного договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению Технического задания на ранее выполненные работы.

Результатом оказания услуг, поименованных в Приложении N 1 к спорному договору, является согласование в течение 150 календарных дней перепланировки по требованиям постановления Правительства Москвы N 508 от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также образование двух новых помещений (л.д.74).

Между тем, при выявленных при первичном осмотре различиях и несоответствиях, перечисленных истцом в Уведомлении N 01/1222 от 22.12.2022, в отсутствие предоставления со стороны заказчика дополнительной исходно-разрешительной документации цель оказания услуг, предусмотренная договором, не могла быть достигнута, поскольку заведомо перепланировка не могла быть согласована и узаконена.

Как указывает заявитель жалобы, работы по изменению фасадов многоквартирного дома, а также устройство на фасаде вентиляционных коробов, относятся к работам, проведение которых предполагает наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД (п.8 Положение N 1 ПП N508). Такого решения у заказчика работ не было, а обязанностью исполнителя его оформление не являлось.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, исполнение услуг по спорному договору обусловлено предоставлением заказчиком исходной документации, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора, следовательно, является встречным.

Вместо устранения выявленных расхождений между сведениями в ЕГРН и фактическим состоянием объекта путем предоставления дополнительной исходно-разрешительной документации, выполнением рекомендаций исполнителя, заказчик 31.03.2023 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Более того, как следует из Приложения N 1 к договору, заключая его, заказчик указал, что фасадных изменений на объекте недвижимости нет.

Пунктом 3 ст.328 ГК РФ установлено, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, последующее после расторжения договора направление истцом ответчику ТЗ, оформленного в его графической части, не свидетельствует о неисполнении спорного договора на оказание услуг в части составления Технического заключения на ранее выполненные работы в разделах, необходимых для проведения согласовательных процедур.

При таких обстоятельствах требования исполнителя по первоначальному иску о взыскании с заказчика 237 000 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, спорные денежные средства в размере 261000 руб. заказчиком были перечислены во исполнение его обязанности по спорному договору на оказание услуг, в оплату полученного Технического задания.

Что касается довода заказчика о несвоевременном исполнении истцом условий договора в части передачи ТЗ, то, как основание для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, он несостоятелен и противоречит положениям статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Более того, пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от оказания услуг по договору, оплаченные ранее денежные средства исполнителю не возвращаются, а фактически оказанные услуги оплачиваются сверх выплаченного ранее аванса на основании расчета исполнителя и счета на оплату в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истец при подаче жалобы 1500 руб. госпошлины недоплатил, доказательства в суд не представил, последняя подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269 п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-128981/23 отменить. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" (ИНН: 7717623869, ОГРН: 1087746826397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (ИНН: 7814580473, ОГРН: 1137847292670) 237 000 рублей задолженности и 10740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с "Евромедсервис" (ИНН: 7717623869, ОГРН: 1087746826397) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев