Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7710/24 по делу N А40-128981/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-128981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферьев Е.И., дов. от 01.06.2023

от ответчика: Филиппова Г.В., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евромедсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года,

принятые по иску ООО "Смарт Вэй"

к ООО "Евромедсервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Смарт Вэй" к ООО "Евромедсервис" о взыскании 237 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору N 2022/9016 от 09.01.2022.

ООО "Евромедсервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Смарт Вэй" 261000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Смарт Вэй" в пользу ООО "Евромедсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 261 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 220 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Евромедсервис" в пользу ООО "Смарт Вэй" взыскано 237 000 руб. задолженности и 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Евромедсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 2022/9016 на выполнение услуг, во исполнение которого заказчик во исполнение пункта 2.1.3 договора обязался предоставить исполнителю исходную документацию, необходимую для оказания услуг по договору, а исполнитель выполнить работы, необходимые для согласования проведенной ранее перепланировки на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 32, пом. 18Н, кадастровый номер: 77:01:0003027:7117.

По условиям сделки (пункт 2.1 договора) дата начала оказания услуг - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и оплаты суммы аванса в соответствии с пунктом 3 договора и п.3.1 Приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 868 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1 договора) заказчик перечисли аванса в сумме 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 N 353.

Результатом оказания услуг, поименованных в Приложении N 1 к спорному договору, является согласование в течение 150 календарных дней перепланировки по требованиям постановления Правительства Москвы N 508 от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах", а также образование двух новых помещений.

В ходе обмерных работ и изучения представленных документов истцом было установлено, что в здании проведены работы, не предусмотренные к выполнению указанным выше Постановлением, которые относятся к работам по реконструкции. Во время выполнения работ по договору, специалистами исполнителя были выявлены несоответствия между зарегистрированным в ЕГРП планом и фактическим состоянием объекта в части изменения фасада; недостоверное отображение вентиляционных коробов, отсутствие отображения в строительном исполнении глухих простенков.

22.12.2022 года истец направил ответчику Уведомление N 01/1222 о выявленных несоответствиях, необходимости их устранения и рекомендациях по их устранению; также уведомил о невозможности продолжения работ по договору до момента устранения допущенных со стороны ответчика нарушений, сославшись на то, что согласно Приложению к договору, в части "Текущая ситуация на объекте недвижимости" заказчик подтвердил отсутствие изменения фасада, несущих конструкций.

После выявления со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению, работы были приостановлены исполнителем до момента устранения допущенных нарушений со стороны Заказчика.

Исполнителем было получено от заказчика уведомление о расторжении Договора N ЕМС-78 от 31.03.2023.

30.05.2023 в адрес заказчика от исполнителя по описи поступили: досудебная претензия исх. N П01/05/23 от 05.05.2023, счет N 19882 от 03.04.2023, Техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству на ранее выполненные работы от 12.22.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им фактически выполнены следующие работы: выезд специалиста на объект; анализ технической документации; подготовка технического заключения на ранее выполненные работы.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость ТЗ составляет 498 000 рублей.

Согласно расчету задолженность ответчика за фактически выполненные работы составляет 237 000 руб.

Досудебная претензия (исх. N П01/05/23 от 05.05.2023), направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку услуга по подготовке технического заключения оплачена заказчиком полностью не была, исполнитель и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что услуга оказана не была, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия по составлению ТЗ, услуга не оказана.

Таким образом, перечисленный истцом аванс ответчику в размере 261 000 руб. не освоен. Наличие выявленных расхождений не препятствовало исполнению Договора в части составления ТЗ, предусмотренного Приложением N 1 Смета на оказываемые услуги к Договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца об исполнении договора в части составления ТЗ не соответствуют действительности, доказательств своевременного исполнения условий Договора не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске, апелляционный суд указал следующее.

По смыслу пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из задания и цели спорного договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению Технического задания на ранее выполненные работы.

Между тем, при выявленных при первичном осмотре различиях и несоответствиях, перечисленных истцом в Уведомлении N 01/1222 от 22.12.2022, в отсутствие предоставления со стороны заказчика дополнительной исходно-разрешительной документации цель оказания услуг, предусмотренная договором, не могла быть достигнута, поскольку заведомо перепланировка не могла быть согласована и узаконена.

Работы по изменению фасадов многоквартирного дома, а также устройство на фасаде вентиляционных коробов, относятся к работам, проведение которых предполагает наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 8 Положения N 1 ПП N508).

Вместе с тем, такого решения у заказчика работ не было, а обязанностью исполнителя его оформление не являлось.

Также, апелляционный суд указал, что вместо устранения выявленных расхождений между сведениями в ЕГРН и фактическим состоянием объекта путем предоставления дополнительной исходно-разрешительной документации, выполнением рекомендаций исполнителя, заказчик 31.03.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Более того, как следует из Приложения N 1 к договору, заключая его, заказчик указал, что фасадных изменений на объекте недвижимости нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования исполнителя по первоначальному иску о взыскании с заказчика 237 000 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, спорные денежные средства в размере 261 000 руб. заказчиком были перечислены во исполнение его обязанности по спорному договору на оказание услуг, в оплату полученного Технического задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку направление истцом ответчику технического заключения после расторжения договора не свидетельствует о неисполнении спорного договора на оказание услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-128981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков