Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 01АП-6060/23 по делу N А43-17047/2023

г. Владимир

01 апреля 2024 г.

Дело N А43-17047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-17047/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 319527500135817) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Владимировичу (далее - ИП Кузьмин А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 540573, N 842785, N 572267 в сумме 30 000 руб., на произведение дизайна и изобразительного искусства "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мордочка Басика" в сумме 20 000 руб., а также стоимости товара в сумме 1200 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб. 44 коп.

02.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-17047/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 21.08.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.09.2023.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на направление по почте и через систему КАД правовой позиции, отражающей доводы ответчика, с приложением подтверждающих данные доводы документов (выписок, свидетельств о рождении детей и т.д.) 01.08.2023, однако судом первой инстанции они не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта. Указал на то, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства ответчику не было направлено исковое заявление с приложениями и он не получил заверенную копию определения суда, узнав о наличии судебного процесса случайно только в конце июля 2023 года. Пояснил, что ответчик не мог своевременно узнать о необходимых процессуальных сроках, в течение которых необходимо совершить процессуальные действия, в том числе, когда необходимо представить отзыв на исковое заявление. Сослался на непредставление истцом доказательств досудебного урегулирования спора и уклонения ИП Кузьмина А.В. от удовлетворения требований ИП Юсупова Р.Р. в добровольном досудебном порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт того, что реализуемый товар (детская игрушка) имеет признаки смешения (тождественность внешнего вида) с ранее существующими зарегистрированными товарными знаками, представляет опасность для жизни здоровья потребителей, несет ущерб деловой репутации законного представителя. При этом отмечает, что досудебная товароведческая экспертиза судом не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы также истцом не заявлено. Считает, что судом не изучен вопрос, на какой цифровой носитель была осуществлена запись продажи товара, соответствует ли цифровой носитель действующему законодательству. Обратил внимание на истечение срока действия исключительного права на товарный знак N 540573 на момент совершения спорной закупки.

Заявитель настаивает на том, что предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц, при этом проведение проверок относительно чистоты авторских прав в отношении всего ассортимента продукции, исходя из специфики осуществляемой деятельности, невозможно. По мнению заявителя, за нарушение авторских и смежных прав должны нести ответственность прежде всего лица, непосредственно изготавливающие товар.

Указал, что заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является завышенной и противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщил, что является субъектом малого бизнеса, движимого и недвижимого имущества, предметов роскоши в собственности не имеет, является многодетным отцом, имеет многочисленные непогашенные кредитные обязательства.

Привел доводы о том, что договор цессии, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной и ИП Юсуповым Р.Р., имеет признаки ничтожной сделки, последний не является полноценным собственником товарного знака и изображений, выданная им ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" доверенность от 01.10.2021 не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 17.11.2023).

Определениями от 21.11.2023, от 21.12.2023, от 01.02.2024, от 29.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 21.03.2024 не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что истцу был предложен вариант мирового соглашения, однако ответа на него не поступило.

Истцом представлены письменные пояснения по вопросу урегулирования спора между сторонами.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 21.03.2024).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что истцу был предложен вариант заключения мирного соглашения, на которое ответа пока не последовало.

Истец в письменных пояснениях сообщил о том, что ответчик отказался урегулировать спор на предложенных ему условиях.

Рассмотрев заявленное ИП Кузьминым А.В. ходатайство и приняв во внимание пояснения истца по вопросу урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам.

При этом судом учтено, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Кузьминым А.В. приложены копии свидетельств о рождении детей, выписки из амбулаторной карты, документов, подтверждающих его имущественное положение.

Приложение указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от ИП Юсупова Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из реестра товарных знаков ФИПС N 540573.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с чем поступившие документы не приняты и подлежат возврату сторонам. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", не подлежат возвращению на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Юсупов Р.Р. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842785 (дата приоритета 23.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права 23.09.2030). На основания лицензионного договора от 27.10.2020 N 2710-1/2020 истцу передано право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 540573 и N 572267. Названные товарные знаки имеют правовую охрану, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., согласно которому истцу передано в совместное владение исключительное право на "Дизайн кота Басика", а также произведения, созданные путем переработки.

30.09.2021 подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - Общество), Юсуповым Р.Р. и Федотовой М.В., согласно которому Общество передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" Юсупову Р.Р. и Федотовой М.В.

Между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р. 30.09.2021 подписан договор уступки требований (цессии) N 3009-5/21, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)" и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений.

По данным истца, 26.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, д. 76А, установлен факт предложения к продаже и реализации товара - игрушки, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 540573, N 572267, N 842785 и являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунка "Мордочка Басика".

Претензия ИП Юсупова Р.Р. о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства оставлена ИП Кузьминым А.В. без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела, в частности, свидетельства на товарные знаки, лицензионный договор от 27.10.2020 N 2710-1/2020, свидетельство о депонировании произведений от 29.07.2014 N 014-003437, альбом депонируемого произведения, выписка из договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020, договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, договор уступки прав требований (цессии) от 30.09.2021 N 3009-5/21, свидетельствуют о том, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 540573, N 572267, N 842785 и произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунок "Мордочка Басика".

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара в материалы дела представлены кассовый чек от 26.03.2023, видеозапись процесса реализации товара, а также сам товар (игрушка).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Кассовый чек от 26.03.2023, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о месте реализации товара - мягкой игрушки Басик, его стоимости, а также указание ФИО ответчика.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись процесса покупки позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик факт осуществления им деятельности в торговой точке, в которой осуществлена видеозапись, не опроверг.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации спорного товара (игрушки) ответчиком, что Предпринимателем документально не опровергнуто.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В пунктах 42, 43 Правил N 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122)).

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022).

Понятие "смешение" применимо к товарным знакам, то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав.

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Авторское право оперирует понятием "производное произведения", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара и принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности судом установлено следующее.

Реализованный ответчиком товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота с имитацией шерсти, усами-нитками, черным носом расположением глаз близко к носу, в красной кофте, на которой имеются изображение мордочки кота и надпись.

Исходя из общего визуального восприятия (общего вида, внешней формы, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы, смыслового значения), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, спорный товар (игрушка кот Басик) имеет высокую степень сходства с товарным знаком "*" по свидетельству N 540573, а обозначение в виде мордочки кота, размещенное на кофте кота, сходно до степени смешения с товарным знаком "*" по свидетельству N 842785. Кроме того, сама мягкая игрушка фактически является воспроизведением (переработкой) произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", обозначение в виде мордочки кота представляет собой воспроизведение (переработку) произведения изобразительного искусства - рисунка "Мордочка Басика".

Имеющаяся на товаре надпись сходна до степени смешения с товарным знаком "*" по свидетельству N 572267 по звуковым, графическим и смысловым признакам с учетом полностью совпадающего словесного элемента, графического написания, вида шрифта, расположения букв по отношению друг к другу, цветового сочетания, используемых при написании.

Следует отметить, что для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Наличие у сравниваемых обозначений (произведений) различий не влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем в целом.

Таким образом, реализованный ответчиком товар и размещенные на нем обозначения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 842785, N 540573, N 572267, а также являются воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунка "Мордочка Басика", что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков по свидетельствам N 540573, N 572267, N 842785, произведения дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунка "Мордочка Басика", в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал, что действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушены исключительные права истца на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых истцом предъявлен иск.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака и на 2 объекта авторских прав (произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунок "Мордочка Басика"), рассчитанная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 50 000 руб.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб. 44 коп., расходов на приобретение товара в сумме 1200 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении от 18.04.2017 N 10.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места жительства ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При этом следует отметить, что ответчиком 20.06.2023 в суд было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, что опровергает указание заявителя жалобы на то, что ответчик узнал о наличии судебного процесса случайно только в конце июля 2023 года.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом о начавшемся в отношении него судебном процессе подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом ответчику отзыва на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен не позднее 10.07.2023; сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 01.08.2023, а также разъяснены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отзыв на исковое заявление ответчик представил в электронном виде 01.08.2023

Суд первой инстанции в связи с поступлением указанного документа по истечении установленного пунктом 5 определения от 16.06.2023 для представления отзыва срока (10.07.2023) и неуказанием уважительных причин пропуска установленного срока, возвратил отзыв на исковое заявление ИП Кузьмину А.В. (определение от 07.08.2023). Впоследствии, определением от 09.08.2023 судом по аналогичным основаниям возвращена правовая позиция на исковое заявление, поступившая 07.08.2023.

Поскольку ответчик не заявил о восстановлении срока на представление отзыва на исковое заявление, установленного до 10.07.2023, отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не содержал указания на те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности представления его в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику без рассмотрения, что соответствует положениям части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что ответчик не мог своевременно узнать о необходимых процессуальных сроках для совершения соответствующих действий, в том числе по подаче искового заявления, опровергается материалами дела.

Следует отметить, что 20.06.2023 ответчиком в электронном виде было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. С учетом данного обстоятельства оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность для своевременного представления отзыва на исковое заявление, не усматривается.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя об отсутствии юридической силы у доверенности представителя ИП Юсупова Р.Р. ввиду необходимости ее нотариального удостоверения отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача, подписание доверенности по своей правовой природе является односторонней сделкой, которая в ряде случаев, прямо указанных в законе, должна удостоверяться нотариально.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариального удостоверения требуют доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае представленная в дело доверенность не противоречит нормам действующего законодательства; ее оформление не требует обязательного нотариального удостоверения.

С учетом изложенного указание заявителя на отсутствие юридической силы у соответствующей доверенности несостоятельно.

Ссылка ответчика на неполучение претензий истца, а также искового заявления не принимается, поскольку в деле имеются доказательства исполнения истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления контрафактности товара несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Обязательное назначение экспертизы применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма N 122).

В пункте 75 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом по результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на истечение на момент совершения спорной закупки срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 540573 не нашла своего подтверждения. Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям в отношении данного товарного знака срок действия исключительного права продлен до 07.02.2033.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 61 Постановление от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый их объектов интеллектуальной собственности, что применительно к рассматриваемому случаю, вопреки мнению заявителя жалобы, является правомерным.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже минимального предела.

Более того, ходатайство об уменьшении компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Наличие совокупности условий, при которых согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, ответчиком документально не подтверждено.

Также ответчиком не представлено и доказательств принятия им мер и проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот спорного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что он является субъектом малого предпринимательства, на тяжелое финансовое положение, на нахождение на иждивении детей, на проблемы со здоровьем, на незначительный объем реализации и низкую стоимость товара не принимаются, поскольку данные обстоятельства в силу норм действующего законодательства и правоприменительной практики не являются достаточными для снижения компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сами по себе не влекут безусловного ее уменьшения.

ИП Кузьмин А.В. не представил доказательств, того, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности реализуемого им товара, равно как не доказал, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость спорного товара не принимается в качестве обоснования несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно имеющейся в открытом доступе информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ИП Кузьмин А.В. является ответчиком по ряду судебных дел по искам о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сам ответчик не является производителем спорного товара, спорные обозначения на товар не наносил, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности: реализация товара с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности иного лица является самостоятельным нарушением исключительного права.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации по приведенным им доводам не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления истцом правом по результатам исследования материалов дела не установлено. Предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в указанном истцом размере предусмотрено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом отклонен.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-17047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова