Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2407/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017

по делу N А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Суркова Олега Валерьевича в размере 4 682 191,78 руб. - проценты, а также 16 920 000,00 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (ИНН 501710419546),

при участии в судебном заседании:

от Суркова Олега Валерьевича - Изумрудов В.Г., Воронцов В.Г., доверенности от 24.04.2017, от 21.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (07.05.1964 г.р., ИНН 501710419546), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 116.

Сурков Олег Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 21 602 191,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Суркова Олега Валерьевича в размере 4 682 191,78 руб. - проценты, а также 16 920 000,00 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и необоснованности неприменения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа от 23.04.2012 г.), решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/2015, которым установлен факт выдачи займа, а также взыскано 20 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 5 949 315, 07 руб. - проценты за период до 15.04.2015 г., 14 415 000 руб. - пени за период до 15.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, между Сурковым О. В. и Быркиным В. В. заключен договор займа б/н от 23.04.2012, в соответствии с условиями которого Сурков О. В. передал должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить не позднее 23.04.2015. Пунктом 2.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 10 %, которые подлежат уплате начиная со второго года действия договора. Накопленные за первый год проценты подлежат выплате путем распределения равными долями на даты выплаты процентов и основного долга, начиная со второго года действия договора.

В соответствии с п. 5.1 договора если заемщик не производит погашения основной суммы займа, процентов или иной суммы, причитающейся заимодавцу, в день, установленный для платежа по настоящему договору, заемщик выплачивает пени по такой просроченной сумме в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство должником не исполнено в полном объеме, на сумму займа кредитором начислены проценты и неустойка с 16.04.2015 до даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть по 16.08.2017 (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Согласно расчету, произведенному кредитором, размер процентов за период с 16.04.2015 по 16.08.2017 в соответствии с п. 2.2 договора составляет 4 682 191,78 рублей, размер пени в соответствии с п. 5.1 договора составил 16 920 000,00 рублей.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/2015, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что ходатайство не мотивировано, и не представлены доказательства несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств периода просрочки обязательства, доводов должника приведенных в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Для иной оценки критерия соразмерности ответственности в данном споре, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быркина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров