Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-9983/19

г. Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А45-21749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черенкова Юрия Михайловича (N 07АП-9983/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21749/2019 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску Черенкова Юрия Михайловича, г. Новосибирск Молодовскому Валерию Валентиновичу, г. Новосибирск, Григорьеву Эдуарду Валерьевичу, г. Новосибирск о солидарном взыскании задолженности в сумме 221 763 руб. 50 коп., процентов в сумме 52 834 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Черенков Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Молодовского Валерия Валентиновича, Григорьева Эдуарда Валерьевича Клепикову Владиславу Геннадьевичу 221 763,5 рублей и процентов в сумме 52 834,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Из числа ответчиков был исключен Клепиков В.Г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черенков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчики знали об обязательствах общества, но умышленно этого не сделали. Также полагает, что умышленно ответчики не приняли мер к подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что они должны отвечать перед истцом солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Григорьев Э.В. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.08.2010 по делу N 2-1018/10 взыскано с ООО "ЭРСИКО" в пользу истца 221763 руб. 50 коп. в счет погашения долга.

Решение вступило в законную силу 27.08.2010 г. Исполнительный лист N 2-2-1018/2010 выдан 10.08.2010 г.

Судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Коваленко Н.М. 13.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/10/31122/3/2010 по исполнению исполнительного листа N 2-2-1018/2010.

Впоследствии по основаниям предусмотренным п.З ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Дзюба А.С. 12.12.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем был составлен акт, имеющийся в материалах дела, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

До настоящего времени долг перед взыскателем не погашен.

02.06.2016, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 N ЮЭ9965-19-24605864, деятельность ООО "ЭРСИКО" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

В соответствии с указанной выпиской учредителями (участниками) ООО "ЭРСИКО" являются:

Клепиков Владислав Геннадьевич и ответчики.

Генеральным директором с момента создания по момент прекращения деятельности юридического лица являлся Клепиков В.Г.

Полагая, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков, как участников ООО "ЭРСИКО" и ущербом, причиненным истцу, Черенков Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 225.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что каких либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что на него возложены судом первой инстанции обязанности доказывания заявленного иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО истца и недобросовестными или неразумными действиями учредителей.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики умышленно не приняли мер к подаче заявления о признании должника банкротом также отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Черенкову Юрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 16 сентября 2019 года в сумме 1 246 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев