Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51985/19

Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

Добровольский И.Б. - лично,паспорт

от Добровольского И.Б. - Бидяк И.И. дов.от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского Игоря Борисовича (20.02.1962 г.р., место рождения г. Кемерово, ИНН 421708406878), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на обжалование им решения первого собрания кредиторов, ссылается на погашение требований кредитора в полном объеме и приводит иные доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании Добровольский И.Б. и его представитель поддержали доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Игнатовым Д.А. по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного кредитора в размере 114 365 279,63 руб.

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2019, кредитором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Добровольского И.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Добровольского И.Б. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Добровольского И.Б. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2019, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы должника об оспаривании должником решений собрания кредиторов от 03.04.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражный дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2019.

Доводы должника о неправомерности предъявления требования кредитором к Добровольский И.Б. ввиду их установления в рамках дел о банкротстве иных поручителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом изложенного, выйду неисполнения обязательств по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012, заключённому с ООО "Кинолюкс", ПАО "МТС-Банк" вправе предъявить требования на основании Договором поручительства N 3034-1/12-П-1 от 25.04.2012 к Добровольскому И.Б., а также к иным солидарным должникам.

Доводы о фактическом погашении требований кредитора в результате реализации предмета залога также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств наличия оснований для исключения требований ПАО "МТС-Банк" из реестра требований кредиторов должника, с соответствующим заявлением в установленном Законом о банкротстве порядке, заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Также должником в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств погашения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае бремя сбора доказательств погашения требований кредитора лежит на должнике в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом недопустимо перекладывание бремени доказывания в виде опровержения доводов должника, не подтвержденных документально, на кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 по делу N А40-86608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова