Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-23953/20 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-86608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Mainstream LLC, Добровольского Игоря Борисовича

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Добровольскому И.Б. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи от 02.09.2014 г., заключенного между Добровольским Игорем Борисовичем и Добровольской Юлией Игоревной; - договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского Игоря Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович (далее - Добровольский И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВПК", уч-к 7с), жилого дома с кадастровым N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), нежилого здания - гаража с кадастровым номером 77:21:0150401:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), сооружения (хозблока) с кадастровым номером 7:21:0150401:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), совершенной путем последовательного заключения договора купли-продажи от 02.09.2014, заключенного между Добровольским И.Б. и Добровольской Юлией Игоревной (далее - Добровольская Ю.И.), договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по отчуждению принадлежащего Добровольскому И.Б. названного недвижимого имущества, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 02.09.2014 г., заключенного между Добровольским Игорем Борисовичем и Добровольской Юлией Игоревной; договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании Mainstream, LLC возвратить в конкурсную массу Добровольского И.Б. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВПК", уч-к 7с), жилой дом с кадастровым N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), нежилое здание - гараж с кадастровым номером 77:21:0150401:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), сооружение (хозблок) с кадастровым номером 7:21:0150401:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Добровольского И.Б. на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Mainstream LLC и Добровольский Игорь Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Компания Mainstream LLC указывает на наличие безусловных оснований для отмены, ссылаясь на неизвщеение судом первой инстанции.

Добровольский Игорь Борисович указывает, помимо схожих доводов Mainstream LLC, считает ошибочными выводов суда в части наличия признаков недействительности сделки с учетом положений ст. 10 и 168 ГК РФ, аффилированности должника и Добровольской Ю.И. Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно применена ст. 170 ГК РФ, поскольку материалы дела содержат передачи денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И. 02.09.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК" уч-к 7сот), жилого дома с кадастровым номером N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), нежилого здания - гаража с кадастровым номером 50:26:0150402:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56), сооружения - хозблок с кадастровым номером 50:26:0150402:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56). Согласно разделу 2 договора стоимость имущества составляет 50 000 000 руб.

Впоследствии, 12.07.2018 между Добровольской Ю.И. и иностранным юридическим лицом - Mainstream, LLC заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости. Согласно разделу 2 указанного договора стоимость имущества также составила 50 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 02.09.2014 и договор купли-продажи от 12.07.2018 представляют собой цепочку сделок, совершенных безвозмездно между заинтересованными лицами с единой хозяйственной целью - вывод имущества должника, для предотвращения взыскания на него при наличии злоупотребления правом и признаков ничтожности сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И. был заключен договор, по которому должник продал ответчику объекты недвижимого имущества за 50 000 000 руб. При этом согласно п. 1.10 договора купли-продажи от 02.09.2014 Добровольский И.Б. и Добровольская Н.А. сохраняют право безвозмездного пожизненного пользования передаваемым жилым домом после его приобретения покупателем. Добровольская Ю.И. в свою очередь в силу положений пункта 1.11 договора может распоряжаться приобретенным имуществом только при условии получения предварительного письменного согласия Добровольского И.Б. и Добровольской Н.А.

Судами установлено, что Добровольская Ю.И. является дочерью Добровольского И.Б.

Вывод судов о том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника, сохранив при этом право пользования этим имуществом является правильным.

В обычном экономическом обороте договор купли-продажи не подразумевает включение каких-либо условий, которые могли бы ограничивать права собственности нового покупателя.

В рассматриваемом же случае, суды обоснованно сделан вывод о том, что пункт 1.11 договора прямо нарушает право собственности Добровольской Ю.И. как нового собственника в части распоряжения имуществом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что не раскрыты разумные экономические мотивы по совершению Добровольской Ю.И. сделки 02.09.2014 по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества в условиях невозможности его использования без письменного согласия прежнего владельца.

Кроме того, судами отмечено, что материалами дела не подтвержден факт осуществления Добровольской Ю.И. оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 02.09.2014 имущество.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору от 02.09.2014 представлена копия расписки должника о получении денежных средств в размере 50 000 000 руб. в момент подписания оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

Как указали суды, в подтверждение наличия у Добровольской Ю.И. финансовой возможности для приобретения имущества за 50 000 000 руб. в материалы дела представлены копия договора займа от 02.09.2014, заключенного с Кучменко В.В., копии справок о доходах заимодавца за 2012-2014 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в момент произведения оплаты в ее распоряжении иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены сведения о расходах, понесенных Кучменко В.В. за период с 2012 по 2014 год.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих превышение на 50 000 000 руб. доходов Кучменко В.В. за период с 2012 по 2014 годы над его расходами, совершенными в тот же период, суды пришли к правильному выводу о не доказанности наличия у Кучменко В.В. денежных средств в сумме 50 000 000 руб. к 02.09.2014 (моменту выдачи займа Добровольской Ю.И.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.09.2014 был заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, то есть фактически названный договор прикрывает договор дарения Добровольским И.Б. принадлежащего ему имущества в пользу дочери.

При этом судами учтено, что действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. В частности, собственник вправе производить безвозмездное отчуждение своего имущества, но лишь при условии отсутствия договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению.

В рассматриваемом же случае, судами установлено, что на момент совершения Добровольским И.Б. сделки, в результате которой в пользу его дочери было безвозмездно отчуждено имущество, должник являлся поручителем ООО "Кинолюкс" по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Пунктом 1.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Кинолюкс" обязательств по Кредитному договору Поручитель (Добровольского И.Б.) обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, как и должник (ООО "Кинолюкс"), включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно доводам кредитора ПАО "МТС-Банк" с 2013 года ООО "Кинолюкс" допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судами установлено, что должник и ООО "Кинолюкс" входили в одну группу компаний "Люксор", что, в частности, объясняет выдачу Добровольским И.Б. поручительства по обязательствам ООО "Кинолюкс". Таким образом, Добровольский И.Б. по состоянию на 02.09.2014 не мог не знать о том, что ООО "Кинолюкс" неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим должника злоупотребления Добровольским И.Б. правом, выразившееся в безвозмездном отчуждении принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в период, когда имелись объективные сомнения в способности ООО "Кинолюкс" исполнить свои обязательства перед Банком, что свидетельствует о преследовании должником цели вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания.

В свою очередь, Добровольская Ю.И. также допустила злоупотребление правом, заключив сделку в отсутствие экономической целесообразности, учитывая приобретение имущества с обременением в виде сохранения за Добровольским И.Б. и Добровольской Н.А. права безвозмездного пожизненного пользования передаваемым жилым домом, а также при недоказанности осуществления оплаты по договору от 02.09.2014.

Кроме того, суды отметили, что после принятия заявления о признании Добровольского И.Б. банкротом его дочь Добровольская Ю.И. произвела отчуждение спорного имущества в пользу иностранной компании Mainstream LLC. При этом Mainstream LLC (США) не раскрыты мотивы приобретения имущества на территории Российской Федерации с обременением в виде сохранения за Добровольским И.Б. и Добровольской Н.А. прав, указанных в п. 1.10 - 1.12 договора купли-продажи от 12.07.2018.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки. При этом заявитель, оспоривший сделки, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица по первоначальной сделке-договору купли-продажи, которое впоследствии было отчуждено Mainstream LLC по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащим и допустимых доказательств их реальности.

Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления Mainstream LLC оплаты за приобретенные объекты недвижимости.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарению) имущества Добровольского И.Б. (вывода активов должника) в собственность иностранной компании - Mainstream, LLC и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу, а, значит, имеются основания для признания их недействительными.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не извещение надлежащим образом компании Mainstream, LLC. отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Mainstream, LLC, в том числе с учетом пункта "a" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

При этом, как следует из письма Минюста России от 29.01.2020 N 06-7749/20 сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года приостановлено в связи с введением США платного порядка вручения документов. В названном письме Минюст России также рекомендовал Арбитражному суду города Москвы направлять судебные документы (в том числе повестки, извещения в суд) непосредственно в адрес заинтересованных лиц (ответчиков и др.), минуя каналы американских учреждений, что допускается законодательством США, о чем Государственный департамент США дипломатическими нотами от 04.06.2003 и от 04.03.2010 информировал российскую сторону.

Судами в настоящем случае учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

В части доводов о недоказанности аффилированности компании и должника, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судов о безвозмездном отчуждении по цепочке сделок ликвидного недвижимого имущества в пользу третьего лица при наличии у должника обязательств по Договору поручительства перед кредитором - ПАО "МТС-Банк".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-86608/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак