|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А40-86608/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,
о введении процедуры реализации имущества гражданина;
при участии в судебном заседании:
Добровольский И.Б. - лично,паспорт
от Добровольского И.Б. - Бидяк И.И. дов.от 16.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского Игоря Борисовича (20.02.1962 г.р., место рождения г. Кемерово, ИНН 421708406878), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе должник указывает на обжалование им решения первого собрания кредиторов, ссылается на погашение требований кредитора в полном объеме и приводит иные доводы в обоснование своей позиции.
В судебном заседании Добровольский И.Б. и его представитель поддержали доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Игнатовым Д.А. по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного кредитора в размере 114 365 279,63 руб.
В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2019, кредитором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Добровольского И.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Добровольского И.Б. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Добровольского И.Б. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2019, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был.
Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы должника об оспаривании должником решений собрания кредиторов от 03.04.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует из картотеки арбитражный дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2019.
Доводы должника о неправомерности предъявления требования кредитором к Добровольский И.Б. ввиду их установления в рамках дел о банкротстве иных поручителей отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполне
