Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-53614/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарантспецхаус", а/у Андреева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-56406/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании Данилова Д.Л. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании: от КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)-Саленко Е.В. по дов. от 24.04.2018, от КБ "Интеркоммерц" (ОАО)-Саленко Е.В. по дов. от 19.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантспецхаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены судом.

Первое собрание кредиторов Данилова Дениса Леонидовича состоялось 08 апреля 2019 г., на котором, в том числе было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Данилова Д.Л. банкротом и введении реализации имущества.

В собрании кредиторов приняло участие ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС", которое обладает 15,47% голосов, ООО КБ "Интеркоммерц" - 6,78 %, АО "Русский Международный банк" - 44,64 %, ОАО КБ "МАСТ Банк" - 33,11 % голосов, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, которых достаточно для принятия решений по вопросам собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Оспариваемые решения первого собрания кредиторов от 08.04.2019 приняты с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Определением суда от 03.07.2019 (объявлена резолютивная часть) финансовому управляющему и ООО "ГарантСпецХаус" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04 2019.

В реестр требований кредиторов Данилова Д.Л. включены требования кредиторов на сумму 662 040 617, 20 руб.

Проекты плана реструктуризации долгов кредиторами и должником в установленный законом срок финансовому управляющему, в суд не направлены.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2019, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что Данилова Дениса Леонидовича подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов к нему составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом кредиторами и должником не представлены проекты плана реструктуризации долгов.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 08.04.2019 и представленной в материалы дела информации Ассоциации СОАУ "Меркурий" о соответствии кандидата Лукьянова Дениса Борисовича для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Лукьянова Д.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении него.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, схожи между собой.

Довод заявителей о не рассмотрении требования Захарова С.В. на момент проведения первого собрания кредиторов и вынесения обжалуемого решения, судом не принимается, поскольку суд первой инстанции определением от 04.12.2018 отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленных в срок требований кредиторов, однако на момент проведения первого собрания кредиторов все требования кредиторов, заявленные в срок, были рассмотрены судом, что не опровергнуто заявителями и подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04 2019.

Доводы касающиеся недействительности решений собрания кредиторов должника от 08.04.2019, подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, вступившее в законную силу, в связи с чем данный вопрос не подлежит повторному рассмотрению.

Довод апеллянтов о возможности введения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку никто из лиц участвующих в деле не выражал желание заключить мировое соглашение.

Доводы заявителей о том, что финансовым управляющим не была исполнена законная обязанность по представлению отчета о результатах процедуры реструктуризации, финансового анализа и документов, подтверждающих финансовое состояние должника, судом не принимаются, поскольку не представление указанных документов не препятствует введению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Довод заявителей о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, как и не было подано соответствующее заявление в суд.

Довод а/у Андреева В.В. о том, что суд первой инстанции не правомерно ссылался на резолютивную часть определения от 03.07.2019 по вопросу недействительности решений собрания кредиторов должника от 08.04.2019 и на момент принятия решения определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2019 вынесено не было, подлежит отклонению, поскольку одновременно с этим заявителем не было представлено доказательств признания решений собрания кредиторов должника от 08.04.2019 недействительными на момент принятия решения, более того определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, о чем было указано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции проекты плана реструктуризации долгов кредиторами и должником в установленный законом срок финансовому управляющему, в суд не направлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гарантспецхаус", а/у Андреева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева