Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56866/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-151856/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика -

ИП Коваленко Николая Леонидовича, АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-151856/19

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ"

третье лицо: Кравцова Юлия Анатольевна о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее - АО СЗ "Мосстройснаб", ответчик) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2016 N ДОМК1/ДДУ-03-02-046/МСС-13 неустойки за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 в размере 442 854 руб. 60 коп., штрафа в размере 221 427 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

С АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взыскано 221 427 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания штрафа и в остальной части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

22.10.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-151856/19.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Коваленко Н.Л. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 подан полномочным лицом (ходатайство подписано представителем ИП Коваленко Н.Л. - Ждановым О.С. по доверенности от 22.03.2019 г., выдана сроком на 1 (один) год), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 25.03.2018 г. между Кравцовой Юлией Анатольевной (Участник) и АО СЗ "Мосстройснаб" (Застройщик) был заключен договор от 25.03.2016 N ДОМК1/ДДУ-03-02-046/МСС-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику четыре квартиру в этом доме (Объект), а Участник обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 3 958 771 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2018 г.

Обязательство Участником по оплате объекта исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, Объект не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2019 г. (л.д. 23).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между Участником (Цедент) и ИП Коваленко Н.Л. (Цессионарий) заключен договор цессии от 11.04.2019. согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении АО СЗ "Мосстройснаб" (Должник), возникшие у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора N ДОМ-К1/ДДУ-03-02-046/МСС-13 участия в строительстве от 25.03.2016 г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. Кравцовой Ю.А. (Цедент) с ИП Коваленко Н.Л. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО СЗ "Мосстройснаб") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 в размере 442 854 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 221 427 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Ответчика не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 221 427 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 N КРАВ-АП, расходный кассовый ордер от 02.10.2019 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности данного дела в арбитражном суде, а также его рассмотрения в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в судебном заседании.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, фактически взысканная судом первой инстанции сумма, правильность которой подтверждена судом апелляционной инстанции, не превышает цену иска, при которой в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено возражений о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Коваленко Николая Леонидовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-151856/19.

Производство по апелляционной жалобе ИП Коваленко Николая Леонидовича прекратить.

Возвратить ИП Коваленко Николаю Леонидовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2019 N 407.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-151856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу ИП Коваленко Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова