Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84696/23 по делу N А40-138094/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-138094/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 138094/23, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" ( ОГРН: 1027807584892, ИНН: 7814105527). о взыскании неустойки по договору N 710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: Перминов А.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Лялин Д.Ю. по доверенности от 08.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меганом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Моспроект-3" (ответчик) неустойки по договору N 710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 в размере 2 853 378,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по доработке магнитофона с заменой аппаратной части в филиале "МЦ АУВД".

Цена договора в силу п. 5.1 составляла 39 907 392 руб.

Срок выполнения работ определен в календарном плате (приложение N 1 к договору) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 07.05.2022 по 16.02.2023, в результате чего ему начислены пени в порядке п. 9.3 договора в размере 2 853 378,53 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал добросовестное исполнение своих обязательств.

В частности письмами 28.03.2022 N 15-06-3/8243, от 07.04.2022 N 15-06-3/9547, от 19.04.2022 N 15-06-3/10984 (то есть до истечения сроков выполнения работ) ответчик извещал истца о невозможности производства работ на согласованных условиях ввиду того, что возникла необходимость приобретения альтернативных комплектующих вследствие введения санкций в отношении Российской Федерации, из чего возникла необходимость дополнительного финансирования.

Кроме того, письмом от 07.04.2022 N 15-06-3/9547 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ.

В этой связи на дату начала периода начисления пени работы считались приостановленными, что исключает правовые основания для начисления пени в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении квалификации введенных санкций как предпринимательских рисков ответчика в силу следующих обстоятельств.

В письме от 19.04.2022 N 15-06-3/10984 помимо ссылки на п. 3.1.11 договора, воспроизводящей п. 1 ст. 716 ГК, непосредственно содержится уведомление о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. При этом о необходимости увеличения цены договора и приостановления работ ответчик известил истца заблаговременно до даты истечения отведенных на выполнение работ сроков.

Из обозначенных в письме от 04.04.2022 N 04/04-12 фактах об оперативных действиях концерна по размещению заказа на поставку оборудования и продлению сроков поставки данного оборудования на несколько месяцев усматривается добросовестное поведение стороны, выразившееся в предупреждении рисков годности или прочности результатов работ, а также невозможности их завершения в срок.

При этом у истца имелась объективная возможность оперативно разрешить вопрос дополнительного финансирования в целях исключения просрочки, однако такие действия последним предприняты за рамками срока выполнения работ.

По мнению апелляционного суда материалы дела содержат доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения.

Ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ответчика. При этом ответчик в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы истца, содействует в получении необходимой информации, а также прорабатывает возможности исполнения договора с минимальным ущербом для каждой из сторон.

В рамках действующих ограничительных мер ответчик принимал меры для изыскания возможности поставки с учетом введенных санкций. Кроме того, гарантом был полностью возвращен аванс, уплаченный заказчиком.

Учитывая усилия ответчика в условиях серьезных ограничительных торговых операций и логистических маршрутов, презумпцию, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также ориентир оценки действий сторон, установленный Постановлением ВС РФ N 25, предпринятые ответчиком действия являются добросовестными.

Действия ответчика соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-138094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова